ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-21084/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-62728/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-62728/23, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-62728/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-16195/22 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО МК «МАНИ КАПИТАЛ» обратилось в управление с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: арбитражным управляющим после прекращения действия моратория в отсутствие на то соответствующего решения собрания кредиторов назначено первое собрание кредиторов должника в заочной форме, что является нарушением пункта 5 статьи 9.1 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника, к уведомлению о проведении собрания кредиторов должника от 09.03.2023, направленного кредиторам Должника, не приложены бюллетени для голосования, что является нарушением пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ; арбитражным управляющим к сообщению в ЕФРСБ от 13.04.2023 № 11241493 о результатах проведения собрания кредиторов не приложен протокол собрания кредиторов Должника, что является нарушением пункта 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ; арбитражный управляющий признал несостоявшимся собрание кредиторов, назначенное на 13.04.2023 ввиду отсутствия кворума, который согласно бюллетеней имелся, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2023 № 01825023.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, среди прочего, арбитражному управляющему вменяется проведение первого собрания кредиторов в заочной форме.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил, среди прочего, из того, что проведение первого собрания кредиторов в заочной форме нарушает положения Закона № 127-ФЗ.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона № 127-ФЗ), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

01.04.2020 Закон № 127-ФЗ был дополнен ст. 9.1, согласно п. 5 которой в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), приведен правовой подход, согласно которому при подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), что не влечет признание решения собрания недействительным.

Поскольку собрание от 13.04.2023 было проведено не в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, проведение собрания кредиторов юридического лица в заочной форме само по себе не нарушает положений Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не повлияла на законность принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из протокола об административной правонарушении, арбитражному управляющему вменяется также нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, выраженные в том, что к уведомлению о проведении собрания кредиторов должника от 09.03.2023, направленного кредиторам Должника, не приложены бюллетени для голосования.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ).

Как установлено управлением, к уведомлению о проведении собрания кредиторов от 09.03.2023 были прикреплены бюллетени для голосования участников собрания без указания наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа; размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов; количество голосов и процентное соотношение голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего в данной части сводятся к доводам о том, что на первом собрании кредиторов в повестку собрания были поставлены вопросы, решения по которым должны приниматься как от общего числа голосов, так и от числа голосов присутствующих на собрании.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что у него отсутствует возможность предугадать количество присутствующих на первом собрании кредиторов, однако, у него имелась возможность прикрепить несколько вариантов бюллетеней, как для вопросов, требующих большинства от общего числа голосов, так и для вопросов, требующих большинства, от числа присутствующих, что арбитражным управляющим сделано не было.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что исполнение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от усмотрения арбитражного управляющего.

Более того, при проведении первого общего собрания кредиторов в очной форме указанные недостатки могли быть устранены, однако, арбитражным управляющим собрание проведено в заочной форме.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выраженное в том, что арбитражным управляющим к сообщению в ЕФРСБ от 13.04.2023 № 11241493 о результатах проведения собрания кредиторов не приложен протокол собрания кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Между тем, к сообщению в ЕФРСБ от 13.04.2023 № 11241493 о результатах проведения собрания кредиторов (л.д. 59) не приложен протокол собрания кредиторов должника от 13.04.2023.

Факт отсутствия протокола собрания кредиторов должника от 13.04.2023 в качестве приложения к сообщению в ЕФРСБ от 13.04.2023 № 11241493 арбитражный управляющий по существу не оспаривает, однако ссылается на то, что текст протокола с содержанием итогов собрания был размещен в ЕФРСБ в печатном виде.

Вместе с тем, размещение в ЕФРСБ в печатном виде полного текста протокола с содержанием итогов собрания был не находит своего подтверждения в материалах дела.

Более того, такое размещение протокола не соответствует пункту 13 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, из содержания которого следует, что копия в электронной форме протокола собрания кредиторов должна быть приложены к сведениям, включаемым в ЕФРСБ.

Арбитражному управляющему также вменяется признание несостоявшимся собрание кредиторов, назначенное на 13.04.2023 ввиду отсутствия кворума, который согласно бюллетеням имелся.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсными кредиторами должника ООО «Федераль», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», АО Микрофинансовая компания «МАНИ КАПИТАЛ» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПAO) в соответствии с информацией, указанной в сообщении от 09.03.2023 № 10953934 о проведении собрания кредиторов в заочной форме, были направлены на электронную почту арбитражного управляющего заполненные бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 77 554 565, 65 руб., что превышает 50% требований кредиторов по основному долгу, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, кворум для принятия решений на собрании кредиторов должника 13.04.2023 имелся.

Между тем, арбитражным управляющим первое собрание кредиторов должника, назначенное на 13.04.2023, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПAO) поступили бюллетени без приложения документов, подтверждающих полномочия представителя участвовать и голосовать на собрании кредиторов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку после получения документов по электронной почте имелась возможность запросить дополнительные документы, для идентификации кредитора, и установления кворума, однако, в результате формального подхода к проведению собрания, оно было признано несостоявшимся, что повлекло дополнительные организационные и финансовые затраты на проведение повторного собрания.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что направление бюллетеней по электронной почте не может быть признано надлежащим и достаточным с учетом положений пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, несостоятельна, поскольку бюллетени, поступившие от иных кредиторов должника по электронной почте, были признаны арбитражным управляющим надлежащими и достаточными, что нашло отражение в протоколе от 13.04.2023.

Более того, возможность направления бюллетеней посредством электронной почты указано в сообщении от 09.03.2023 № 10953934.

Таким образом, факт нарушения требований Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Ссылка арбитражного управляющего на определение суда от 22.09.2023 по делу № А41-16195/22, согласно которому в признании спорных действий арбитражного управляющего незаконными было отказано, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве является нарушение оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в то время как данные обстоятельства не имеют значения в рамках установления события вменяемого правонарушения.

Более того, выводы в рамках дела № А41-16195/22 сделаны на основе оценки доказательств и применения и толкования соответствующих норм права.

Однако по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, при участии тех же лиц, а не правовые выводы относительно применения и толкования тех или иных норм права, и не оценка соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 3.4 КоАП РФ, принял во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, доказательства наличия отягчающих вину обстоятельств не представлены в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А41-62728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева