СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12340/2024-ГК
г. Пермь
05 февраля 2025 года Дело № А71-20819/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 октября 2024 года
по делу №А71-20819/2023
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 160 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.02.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Апеллянт не согласен с выводами суда по существу заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД. По мнению истца, согласно указанного договора, ответчик является лицом обязанным оказывать услуги по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика МКД; именно ответчик обязан содержать кровлю в исправном состоянии и проводить поддерживающий ремонт, поскольку приняв на себя обязательства по управлению МКД, должен нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 09.02.2022 № 108/09, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилагающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно приложению № 1 к договору ответчик оказывает услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.
Как следует из искового заявления, в результате затоплений, имевших место 27.02.2022, 03.04.2022 причинен ущерб квартире № 16, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно актам обследования технического состояния от 04.03.2022, от 11.04.2022 затопление произошло по причине протекания кровли.
Собственники квартиры № 16 обратились к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Определением мирового судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу № 2-456/2023 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 160 000 руб. ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между произошедшим событием и выполнением ответчиком своих обязательств по договору №м108/09 от 09.02.2022. Как отметил суд, работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов относятся к минимальному перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и проведение данных работ возложено именно на управляющую компанию, доказательства поручения ответчику выполнения работ по текущему ремонту истцом не представлено.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.
В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности того, что спорные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком .
В подтверждение вины исполнителя, ТСЖ ссылается на акты о затоплении от 27.02.2022 и от 03.04.2022, а также на определение мирового судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2023 по делу № 2-456/2023.
Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены, доказательств того, что исполнитель извещался об осмотре квартир, истцом не представлено.
Согласно имеющихся в материалах дела актов обследования технического состояния от 04.03.2022, от 11.04.2022, , затопление произошло по причине протекания кровли. При этом в указанных актах указано, что полная очистка кровли от снега выполнена 25.02.2022.
Ответчиком в материалы дела представлены наряд-задание № 52338 от 21.02.2022, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) за февраль 2022 года, калькуляция очистки кровли от снега, наледи и сосулек. В соответствии с представленными документами работы по очистке кровли, козырьков, скатных кровель от снега, сосулек выполнены в полном объеме 25.02.2022, возражения по качеству выполненных работ отсутствуют.
Судом верно указано на то, что по условиям заключенного между сторонами договора, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов регулируются условиями договора, заключаемого сторонами отдельно в отношении каждого многоквартирного дома и вида работ.
Доказательств поручения ответчику проведение каких либо работ по текущему ремонту кровли МКД в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд истец приводит общие фразы о нарушении ответчиком своих обязательств, однако не приводит конкретные не выполненные ответчиком действия, предусмотренные Приложением № 2 к Договору.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2022 следует, что работы по проведению капитального ремонта кровли запланированы на 2023 год.
Согласно пункту 10 Правил№ 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию (в данном случае МУП «СпДУ»).
О том, что исполнителем при производстве работ были нарушены какие-либо строительные нормы и правила, была допущена небрежность, доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчика в затоплении спорной квартиры нет. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя не доказано. Причинно-следственная связь между выполняемыми ответчиком работами и заявленным ущербом отсутствует.
На основании изложенного, оснований для взыскания убытков с администрации Туринского городского округа судом первой инстанции правомерно не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2024 года по делу № А71-20819/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова