Постановление по делу № 17АП-12880/2023 от 26.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12880/2023(6)-АК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А60-16966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 18.07.2024, паспорт),

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.03.2024, паспорт),

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фермерского хозяйства «Шпуровых»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления фермерского хозяйства «Шпуровых» об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-16966/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, исполнявшего обязанности финансового управляющего долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление фермерского хозяйства «Шпуровых» (далее – ФХ «Шпуровых») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2023, с учетом определения от 16.10.2023, и указанных в пунктах 2 и 5 резолютивной части определения, а именно:

в части мер в виде наложения ареста в пределах заявленных требований кредиторов на долю ФИО1 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых» (пункт 2);

в части мер в виде наложения ареста на ? долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых» (пункт 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФХ «Шпуровых» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и обязанности ФХ «Шпуровых» и нарушают баланс интересов сторон. Указывает, что ФХ «Шпуровых» является юридическим лицом и в силу положений пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Имущественная основа крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФК) формируется его членами, которые объединяя свои имущественные вклады, на которые у КФК возникает право собственности, приобретают взамен корпоративные права, в частности на часть доходов, полученных от деятельности КФК в денежной и (или) натуральной форме. Таким образом, все имущество ФХ «Шпуровых» является его собственностью как юридического лица. Соответственно, КФК не может отвечать своим имуществом по долгам его членов. Наложение ареста на имущество КФК на том основании, что его членом является лицо, признанное судом несостоятельным (банкротом), является неправомерным. Принятые судом обеспечительные меры блокируют деятельность ФХ «Шпуровых».

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ФХ «Шпуровых», считает определение суда неправомерным, обеспечительные меры подлежащими отмене; представитель кредиторов индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, настаивал на правомерности выводов суда и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 06.10.2023 на основании заявления финансового управляющего ФИО6 были приняты обеспечительные меры отношении имущества должника ФИО1 в виде:

1) наложения ареста на все имущество должника ФИО1 в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату 05.10.2023;

2) наложение ареста в пределах заявленных требований кредиторов на долю ФИО1 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых»;

3) наложения запрета главе ФХ «Шпуровых» ФИО9 (далее – ФИО9) совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8) в имуществе ФХ «Шпуровых», способом выхода ФИО1 и ФИО8 из ФХ «Шпуровых» или вовлечением в состав участников третьих лиц;

4) наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении ФХ «Шпуровых», связанные с выходом из состава участников ФХ «Шпуровых» ФИО1, ФИО8; связанные с изменением размера доли ФИО1, ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

5) наложения ареста на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО8, приобретенного в браке с должником ФИО1, в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО1, в том числе на долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.10.2023 в части пунктов 3, 4, 5 резолютивной части определения от 06.10.2023, в части, касающейся 1/2 доли ФИО8; при этом пункты 3, 4, 5 определения от 06.10.2023 изложены в следующей редакции:

«3) наложения запрета главе ФХ «Шпуровых» ФИО9 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», способом выхода ФИО1 и ФИО8 из ФХ «Шпуровых» или вовлечением в состав участников третьих лиц;

4) наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении ФХ «Шпуровых», связанные с выходом из состава участников ФХ «Шпуровых» ФИО1, ФИО8; с изменением размера доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

5) наложение ареста на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО8, приобретенного в браке с должником ФИО1, в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО1, в том числе на 1/2 долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом определения от 16.10.2023, в отношении имущества должника действуют следующие обеспечительные меры в виде:

3) наложения запрета главе ФХ «Шпуровых» ФИО9 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», способом выхода ФИО1 и ФИО8 из ФХ «Шпуровых» или вовлечением в состав участников третьих лиц;

4) наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении ФХ «Шпуровых», связанные с выходом из состава участников ФХ «Шпуровых» ФИО1, ФИО8; с изменением размера доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО8 в имуществе ФХ «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства;

Обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ФХ «Шпуровых» указало, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы исключительно самого ФХ «Шпуровых», не связанны с сохранением имущества должника и нарушают баланс интересов сторон, в частности ФХ «Шпуровых», блокируют деятельность ФХ «Шпуровых». В настоящий момент сложилась ситуация, направленная на ограничение, а возможно, в будущем и запрет какой-либо производственной деятельности либо эксплуатации имущества ФХ «Шпуровых». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2024 ФХ «Шпуровых» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность. Должник ФИО1 совместно с другими лицами ФИО9 и ФИО8 является участниками ФХ «Шпуровых» (с равными долями участия по 1/3). Согласно пункту 5 статьи 86.1 ГК РФ особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом и все имущество ФХ «Шпуровых», тем более зарегистрированное непосредственно за последним как за правообладателем является непосредственной собственностью ФХ «Шпуровых», как обособленного юридического лица (пункт 2 статьи 86.1 ГК РФ). Члены же ФХ «Шпуровых», сформировавшие его имущественную основу, объединив свои имущественные вклады, на которые у хозяйства возникает право собственности, приобрели и имеют в настоящее время лишь соответствующие корпоративные права.

Учитывая вышеприведенные основания, ФХ «Шпуровых» настаивало на отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.10.2023, с учетом внесенных определением от 16.10.2023 изменений, в части пунктов 2 и 5 резолютивной части определения от 06.10.2023, а именно:

в части наложения ареста в пределах заявленных требований кредиторов на долю ФИО1 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых» (пункт 2);

в части наложения ареста на 1/2 долю ФИО8 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество ФХ «Шпуровых» (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры, соотносящиеся с предметом заявленных требований, являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечивают сохранность имущества должника ФИО1, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения кредитора в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры, соотносящиеся с предметом заявленных требований, являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечивают сохранность имущества должника, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО6 указывал, что в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования кредиторов на сумму более 22 млн руб., не рассмотрены требования иных заявившихся кредиторов на сумму около 1,7 млн руб. В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обращался к должнику с требованием раскрыть сведения в отношении принадлежащего должнику имущества, из стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов, требовал предоставить сведения о сделках с имуществом должника, совершенных в предбанкротный период и после поступления в суд заявления о признании должника банкротом, однако должником до сегодняшнего дня документы и сведения не предоставлены; на связь должник не выходит, почтовая корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Финансовый управляющий ФИО6. также являлся временным управляющим ФХ «Шпуровых», где должник ФИО1 является членом хозяйства. Во время осуществления своей деятельности временного управляющего ФХ «Шпуровых» финансовому управляющему от сотрудников ФХ «Шпуровых», проживающих в с.Таборы, стало известно о том, что должник ФИО1 осуществляет продажу предметов интерьера, движимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, инструментов и иного оборудования. Поскольку должником предпринимаются действия по сокрытию имущества, его реализация, что нарушает права кредиторов, финансовый управляющий просил принять соответствующие обеспечительные меры.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что принятые судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер, в том числе частично, не имеется, в связи с чем отказал ФХ «Шпуровых» в отмене обеспечительных мер, указанных в пунктах 2 и 5 резолютивной части определения.

В целом позиция ФХ «Шпуровых», приведенная в заявлении и в последующем продублированная в апелляционной жалобе, по существу сводится с его несогласием с выводами судов трех инстанций по вопросу о возможности принятия обеспечительных мер, в редакции определения от суда от 16.10.2023.

Рассматривая и отклоняя аналогичные доводы заявителя относительно того, что на крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, должны распространяться также нормы статей 257 - 259 и 1179 ГК РФ, в том числе нормы главы 4 ГК РФ, касающиеся организации и деятельности юридического лица, включая положение о том, что имущество принадлежит не членам крестьянского (фермерского) хозяйства, а юридическому лицу, т.е. самому крестьянскому (фермерскому) хозяйству, соответственно, с учетом того, что само ФХ «Шпуровых» не является должником, неправомерно наложение обеспечительных мер на его имущество, включая заготовленную продукцию, в том числе в размере долей ФИО1 и ФИО8 (супруга должника), суды, принимая обеспечительные меры (определения суда от 06.10.2023 (с учетом определения от 16.10.2023, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.01.2024 и 03.04.2024), указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 257 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ), имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов хозяйства при долевой собственности на имущество КФХ устанавливаются соглашением между членами хозяйства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 9 Закона №74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ.

Соответственно, из системного толкования статей 6 и 9 Закона №74-ФЗ следует, что наделение нового лица правами участника КФХ, выход одного или нескольких лиц из состава участников КФХ влекут существенное изменение размера долей в имуществе КФХ.

Отклоняя доводы о том, что принятые по делу обеспечительные меры привели к вмешательству в экономическую деятельность фермерского хозяйства, ограничению в осуществлении такой деятельности, как несостоятельные, суды также указали, что в данном случае принятые меры направлены на сохранение существующего положения и недопущение как отчуждения имущества фермерского хозяйства, так и уменьшения доли участия в нем должника, но не на запрет какой-либо производственной деятельности либо эксплуатации имущества фермерского хозяйства.

При этом судами было принято во внимание, что сведениям ЕГРЮЛ ФХ «Шпуровых» статус юридического лица не прекратило, осуществляет свою хозяйственную деятельность; основным видами деятельности хозяйства является лесозаготовка, распиловка древесины и производство пиломатериалов; по состоянию на 09.10.2023 участниками хозяйства зарегистрированы ФИО9, ФИО1 и ФИО8, размеры долей участников хозяйства не определены, что в силу правил статьи 257 ГК РФ влечет равенство доли должника ФИО1 долям иных участников и составляет 1/3 от имущества фермерского хозяйства, как в форме производственного фонда, так и в форме готовой товарной продукции.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением суда от 06.10.2023 с учетом определения от 16.10.2023, в настоящее время не отпали, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранения материалами дела, не доказаны.

Принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве ФИО1 прав кредиторов и должника, предотвращение значительного ущерба кредиторам, необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер не имеется.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом споре, суд, не предрешая разрешение никаких иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, в том числе вопросов о принадлежности имущества фермерскому хозяйству или его членам, исходил из необходимости сохранения активов, находящихся в имущественной массе должника, для последующей экономически целесообразной (выгодной) их реализации. Выбытие любого актива из собственности юридического лица неминуемо повлечет уменьшение стоимости доли участников, в том числе, должника.

Из пояснений участников процесса (кредиторы, арбитражный управляющий), что не оспаривалось заявителем, судом установлено, что в настоящее время ФХ «Шпуровых» осуществляет свою хозяйственную деятельность, за предшествующий год изготовлено более 12 куб/м заготовки древесины. Сведений о том, что деревообрабатывающее оборудование арестовано судебными приставами-исполнителями, что, в свою очередь, препятствует фермерскому хозяйству в осуществлении его деятельности - материалы дела не содержат, данные сторонами пояснения, напротив, свидетельствуют об обратном.

Соответственно, отклоняя доводы ФХ «Шпуровых», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии препятствий для осуществления заявителем его хозяйственной (производственной) деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Приведенные ФХ «Шпуровых» в апелляционной жалобе обстоятельства не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер (в том числе частичной).

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, сохранение обеспечительных мер обеспечивает фактическую реализацию целей таких мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, актуальность данных обеспечительных мер не утрачена. Действующие меры обеспечивают сохранность имущества должника, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон. Основания, по которым приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, материалами дела не доказаны.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, указанные заявителем доводы, в том числе со ссылкой на положения статьи 86.1 ГК РФ (в частности о том, что КФХ в данном случае является коммерческой корпоративной организацией, имущество которой обособлено от имущества ее членов), не являются достаточно убедительными для отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

При разрешении процессуального вопроса о наличии/отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать вопросы, связанные с правами собственности хозяйствующих субъектов на то или иное имущество, а также предрешать результаты рассмотрения иных обособленных споров, в том числе о порядке реализации имущества должника и об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу № А60-16966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров