Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7785/2025
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2025.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.12.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>) к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 147 986,05 руб., почтовых расходов,
третье лицо - АО «Североморский молочный завод»,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2025 № 07/41-2025, диплом, паспорт;
от ответчика – ФИО2 , доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью ЗАТО город Североморск, расположенное в МКД по адресу: <...>, за период с 09.08.2022 по январь 2025 года в размере 147 986 руб. 05 коп., а также издержки связанные с направлением претензии и искового заявления в сумме 187 руб. 20 коп.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства ответчик 22.03.2025 представил отзыв,
в котором просил произвести замену ответчика по делу на акционерное общество «Североморский молочный завод» (далее – АО «Североморский молочный завод»), отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что на основании договора аренды от 13.12.2019 № 1, заключенного по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано во владение и пользование
АО «Североморский молочный завод» на срок с 13.12.2019 по 13.12.2029, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании задолженности за период с 09.08.2022 по январь 2025 года, по мнению ответчика, является
АО «Североморский молочный завод» как пользователь нежилого помещения
на основании Договора аренды от 13.12.2019 № 1.
В дополнении к отзыву (поступило в суд 06.11.2025) ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ответчика, в случае несогласия истца произвести замену ответчика просил привлечь АО «Североморский молочный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В отзыве указано, что поскольку спорное жилое помещение в силу закона на период действия договора аренды от 13.12.2019 № 1 должно быть использовано только для проживания граждан, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения судом по существу заявленных требований, является выяснение следующих фактов: предоставлялось ли спорное жилое помещение в спорный период для проживания третьим лицам и если предоставлялось, то на каких условиях. Из претензии истца от 20.03.2025 следует, что в период с 13.12.2019 по 08.08.2022, в спорном жилом помещении проживала наниматель ФИО3.
В судебном заседании 07.11.2025 представитель истца возражал против замены ответчика.
Ответчик в судебном заседании 07.11.2025 не поддержал ходатайство о замене ответчика, просил не рассматривать, поддержал ходатайство о привлечении АО «Североморский молочный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец возражений не заявил.
Протокольным определением от 07.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований
АО «Североморский молочный завод».
Судебное заседание было отложено на 09.12.2025.
От истца поступили возражения на отзывы ответчика, в котором он указал
на необоснованность позиции ответчика, изложив обоснование.
От ответчика 28.11.2025 поступило дополнение № 2 к отзыву, в котором он, ссылаясь на положения статей 671 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил отказать в удовлетворении иска, указав, что
в ходе осмотра жилого помещения установлено, что спорное жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма от 01.09.2025 № 4 ФИО4. В подтверждение факта проживания ФИО4
в занимаемым жилом помещении представил акт осмотра от 19.11.2025.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что период взыскания
по иску с 09.08.2022 по 31.01.2025, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения истца и ответчика и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в городе Североморск Мурманской области по адресу: ул. Адмирала ФИО5, д. 14, кв. 24, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской
из ЕГРН, сторонами не оспаривается.
Истец, являясь поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данного помещения – объекта теплоснабжения, поставил за период с 09.08.2022 по 31.01.2025 в спорное помещение тепловую энергию на общую сумму 147 986 руб. 05 коп. Задолженность не оплачена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.
Поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Отсутствие муниципального контракта не освобождает собственника
от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, не является основанием для освобождения от внесения платы на отопление этого помещения (пункт 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Доводы ответчика, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора, отклоняются судом.
В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Факт нахождения жилого помещения с кадастровым номером 51:06:0030105:5024, общей площадью 60,4, расположенное по адресу: ул. Адмирала ФИО5, д. 14, кв. 24 в г. Североморске Мурманской области в муниципальной собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспорено Комитетом.
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом 21.12.2022 (пункт 20), суд приходит к выводу, что в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества.
Возражая против иска, ответчик также указал, что спорное жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма от 01.09.2025 № 4 ФИО4. В подтверждение факта проживания ФИО4
в занимаемым жилом помещении представил акт осмотра от 19.11.2025.
Вместе с тем, суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства, находит его необъективным, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей истца, со стороны нанимателя не подписан, сведения о наличии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении в акте отсутствуют. Кроме того, факт проживания ФИО4 по договору коммерческого найма от 01.09.2025 не имеется правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку находится за пределами предъявленного к взысканию периода. Таким образом, период, когда спорное помещение было передано по договору найма ФИО4, в спорный период с 09.08.2022 по 01.01.2025, не входит. Суд также считает необходимым подчеркнуть, что спорное помещение было передано ФИО4 по договору коммерческого найма, а не договору социального найма.
Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора коммерческого найма квартиры от 13.12.2019 № 1, составленное 03.08.2022, свидетельствует о расторжении указанного договора с 08.08.2022, то есть также
за пределами заявленного периода.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение на плату во владение и пользование для проживания в нем.
Соответственно, договор социального найма является самостоятельным видом договора и не относится к договорам коммерческого найма, таким образом, в данном случает обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике имущества.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на АО «Североморский молочный завод», ФИО4 либо иное лицо в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Факт поставки коммунального ресурса за период за период с 09.08.2022 по 31.01.2025, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный коммунальный ресурс по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет размера платы за оказанные услуги не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные услуги, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 986 руб. 05 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовое отправление в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 27.08.2025 и
от 24.03.2025 с отметкой органа почтовой связи.
Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в размере 187 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 28.08.2025 № 23521 произвел оплату государственной пошлины в размере 13 399, платежным поручением от 15.09.2025 № 25087 - в размере
2 399 руб.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 12 399 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика, а в остальной части излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО
г. Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
147 986 руб. 05 коп. долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме
187 руб. 20 коп.
Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 2 399 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2025 № 25087.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева