СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3239/2025-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-31333/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-31333/2024

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКАС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРКАС +», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее также – ответчики) в порядке регресса 37 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец обращает внимание на то, что пункт «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» либо иная норма права не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (на что, в том числе прямо указывает суд первой инстанции). Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, является незаконным, поскольку представленные доказательства в полном объеме соответствовали требованиям ст. 60 ГПК РФ. Наличие умысла ответчика в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не являлось элементом основания заявленных исковых требований и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

ООО «ТРАНССЕРВИС» представлен письменный отзыв, ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «БАРКАС +» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ гос.рег.знак <***>, принадлежащим ООО «БАРКАС+», и транспортным средством Тойота Камри гос.рег.знак <***>.

По договору аренды от 01.01.2023 транспортное средстве КАМАЗ, регистрационный знак М445AX196 КАМАЗ, регистрационный знак М445AX196 передано ООО «ТрансСервис».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Тойота Камри.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Баркас+», застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №ААВ 3025038697.

ООО «Зетта Страхование», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» платежным поручением № 9163050 от 25.07.2023 выплатило ООО «Зетта Страхование» вышеуказанную сумму страхового возмещения в размере 37 300 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ФИО1, управлявший транспортным средством, скрылся с места ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба применительно к подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт действительного причинения вреда (повреждено правое зеркало заднего вида, обе правые двери, переднее правое крыло) в связи с нарушением водителем транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <***> правил дорожного движения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, материалами административного производства по факту ДТП, произошедшего 24.03.2023.

Указанное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае, ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 37 300 руб. 00 коп.

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24.03.2023 с участием автомобиля <***>, принадлежащего ООО «ТрансСервис» по договору аренды, подтверждены имеющими в деле доказательствами и по существу не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов административного производства следует, что водитель транспортного средства КАМАЗ, нарушивший правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как указывает ответчик, о факте ДТП водитель узнал от сотрудников полиции, при получении повестки сразу явился для дачи пояснений, оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя транспортного средства не осуществлялись, намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности водитель не имел.

Между тем, наличие права регрессного требования к лицу причинившему вред связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеется достаточных оснований для признания того факта, что водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что достаточных доказательств, подтверждающих, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что определением от 06.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при этом за оставление места ДТП предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27.КоАП РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Ввиду того что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не доказаны, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-31333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова