АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 27 августа 2025 года Дело № А40-91460/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № СА/24/84 от 13.12.2024 от ответчика: не явка, рассмотрев 20 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реалитстройинвест» на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Синатом» к ООО «Реалитстройинвест»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Синатом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реалитстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 642 326,05 руб., убытков в размере 1 441 021,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 761,71 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Реалитстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Синатом» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Синатом» (подрядчик, истец) и ООО «Реалитстройинвест» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 24.05.2023 № ЭМ-14 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по бетонированию.
Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 8 675 200 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
По утверждению истца, предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком были выполнены лишь частично на сумму 32 873,95 руб., условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с этим истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 29.12.2023, о чем ответчику сообщено уведомлением от 29.11.2023.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 642 326,05 руб.
При этом, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были понесены убытки на общую сумму 1 441 021,35 руб., возникшие в результате поставки средств индивидуальной защиты на сумму 395 875 руб., затрат на авиабилеты для проезда в августе 2023 года рабочего персонала на объект строительства в размере 165 600 руб., а также затрат на проживание персонала в период с июня по август 2023 на сумму 879 546,35 руб.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 761,71 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о выполнении им работ по спорному договору на сумму 5 677 740 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком и подписанные в одностороннем порядке акты и справки по формам КС-2 и КС-3 в отсутствие доказательств их надлежащего направления в адрес истца. Односторонне составленные акты без доказательств направления их истцу не свидетельствуют о выполнении работ на указанную сумму.
Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий спорного договора о порядке сдачи и приемки выполненных работ. Представленные ответчиком документы не подписаны истцом и не относятся к спорному договору. Каких-либо иных документов в подтверждение надлежащего выполнения работ на объекте ответчиком представлено не было.
График производства работ, план-график выполнения работ на период 01.09.2023, служебная записка о выполнении работ по состоянию на 17.08.2023, план мероприятий «Дорожная карта» составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Кроме того, судами правомерно указано, что акты приемки выполненных работ №№ 2 и 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 датированы 31.08.2024, тогда как спорный договор между сторонами расторгнут 29.12.2023, допуск работников ответчика на объект был запрещен, поскольку пропуска на территорию объекта были заблокированы государственным заказчиком.
Представленный ответчиком в материалы дела отчет о расходовании средств, полученных от истца в размере 4 000 000 руб., правомерно отклонен судами, так как данный отчет совпадал с ранее представленной выпиской по расчетному счету Газпромбанк с 01.06.2023 по 30.04.2024, отчетом о расходовании средств за июнь - сентябрь 2023 года и не являлся документом, подтверждающим несение расходов, связанных с выполнением работ в рамках спорного договора, а отражает расходы ответчика, связанные с его хозяйственной деятельностью.
При этом, представленные ответчиком в материалы дела договоры, а также счета на оплату и акты, расчетные ведомости, платежные поручения, правомерно не признаны судами доказательствами, подтверждающими выполнение каких-либо работ по договору, а лишь отражали взаимоотношения ответчика с другими контрагентами и ведение им хозяйственной деятельности.
Также представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ по объектам: блок обращения со свежим ядерным топливом 10 UFC - здание 1, реакторный блок 10UJA - здание 1, правомерно отклонены судами в качестве доказательств выполнения работ на указанных объектах, поскольку данные акты содержали замечания, не были приняты и подписаны всеми принимающими лицами, в том числе, застройщиком, поскольку исполнительная документация по выполненным работам ответчиком в нарушение условий договора представлена не была. При этом, исполнительная документация в
рамках договора была предоставлена ответчиком лишь на выполненные работы на сумму 32 873 руб. 95 коп. из общей суммы договора 85 117 136 руб. 50 коп.
Таким образом, поскольку на момент прекращения договорных обязательств ответчиком не был отработан аванс в размере 8 642 326,05 руб., суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суды установили, что расходы истца возникли в результате выполнения им функций, возложенных спорным договором на ответчика, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Судами правомерно отклонены ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом, ответчиком не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена соответствующая денежная сумма.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о принятии встречного иска и его возвращении
заявителю правомерно оставлены апелляционным судом без рассмотрения, поскольку определением апелляционного суда от 24.03.2025 по настоящему делу апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 09.12.2024 возвращена заявителю. При этом, ответчик не был лишен права возражать по существу заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-91460/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: М.П. Горшкова
А.А. Кочетков