ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
18 апреля 2025 года
Дело № А83-10115/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,
при участии в заседании:
от истца:
ИП ФИО1 ФИО2 (дов. от 24.01.2024);
от ответчика:
Администрация г. Ялты Республики Крым ФИО3 (дов. от 19.12.2024);
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года по делу № А83-10115/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым; Министерство финансов Республики Крым; Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта; общество с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственной связью и основанием для подачи искового заявления о взыскании упущенной выгоды послужило незаконное изъятие Администрацией города Ялты Республики Крым электросамокатов ИП ФИО1, что нашло свое подтверждение в итоговых судебных актах по делу № А83-5329/2021. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства представленные истцом в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Администрация города Ялты Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 09.04.2025.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения
14.12.2020, 18.12.2020, 22.12.2020, а также 27.01.2021, 11.02.2021, 18.02.2021 Администрацией города Ялты Республики Крым были изъяты и помещены на хранение 346 электрических самокатов.
15.02.2021 Прокуратурой города Ялты вынесено в адрес главы Администрации города Ялты представление об устранении нарушений закона в отношении ИП ФИО1
16.06.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 5329/2021 действия Администрации города Ялта Республики Крым, выраженные в изъятии, удержании имущества электросамокатов в количестве 346 штук признаны незаконными, Администрацию города Ялта Республики Крым обязали устранить нарушение прав и законных интересов, а именно осуществить возврат имущества ИП ФИО1 - электросамокаты в количестве 346 штук.
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу А83-5329/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу А83-5329/2021 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 оставлено в силе.
ИП ФИО1 полагает, что Администрация города Ялта Республики Крым незаконными действиями причинила убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 928 535 руб.
ИП ФИО1 31.03.2022 направил Администрации города Ялта Республики Крым претензию о добровольном возмещении упущенной выгоды.
Претензия осталась без ответа и исполнения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.
В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.
Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, с целью выявления и пресечения фактов нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 8 сессии Ялтинского городского Совета второго созыва от 26.12.2019 №6, ежедневно должностными лицами отдела контроля в сфере благоустройства департамента муниципального контроля Администрации города Ялта осуществляется мониторинг территории города.
Так, 14, 18, 22 декабря 2020 года сотрудниками департамента муниципального контроля были осуществлены рейды на территории муниципального образования городской округ Ялта, на предмет соблюдения правил благоустройства муниципального образования городской округ Ялта, в ходе которого было выявлено самовольное занятие территории общего пользования по улицам: Набережная имени В.И.Ленина, Киевская, Площадь Советская, ФИО4, ФИО5, Пушкинская, Гоголя, Морская, путем размещения электрических самокатов.
По вышеуказанным адресам в местах общего пользования в городе Ялта хаотично были установлены электрические самокаты.
Данные самокаты были установлены самовольно, без каких либо процедур согласований или разрешающих документов, без включения в схему размещения временных нестационарных аттракционов, то есть без единого документа.
Возле установленных самокатов не было никаких лиц осуществляющих передачу или прокат самокатов, не было ни охраны, ни каких либо лиц к которым могут относиться данные самокаты.
Не было никакой информации размещенной рядом с самокатами.
В соответствии с п. 10.1.1 утвержденных решением Ялтинского городского совета от 26.12.2019 №6 правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования.
Так, по утверждению истца, оплата услуг ИП ФИО1 за пользование электрическими самокатами в краткосрочную аренду осуществлялась с помощью QR кода, который был размещен на каждом электросамокате и мобильного приложения, пользователя перемещало на сайт «SeaGull» https://seagull.one/ размещенный в сети интернет. Далее пользователь соглашался с условиями пользовательского соглашения, производил оплату в электронном виде с помощью банковской карты и, в зависимости от оплаченного времени, пользовался электросамокатом.
Денежные средства за пользование электросамокатами переводились на счет ИП ФИО1 в следующем порядке: между ИП ФИО1 и ООО «Клаудпэйментс» заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии (далее - Договор). По которому ООО «Клаудпэйментс» за вознаграждение оказывает ИП ФИО1 услуги информационно-технологического взаимодействия, в том числе сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу предпринимателя.
Согласно п. 4.3. Договора, он вступает в силу с момента исполнения предпринимателем условий, предусмотренных в п. 4.1. или п. 4.4. Договора, при этом/в случае исполнения предпринимателем п. 4.1., дата вступления в силу Договора, определяется датой подписания Заявления о присоединении.
16.09.2020 согласно приложению №2 к Договору ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении Приложение №1 к Договору регламентирует условия осуществления расчетов по переводам, совершаемых в сети Интернет.
Также к материалам дела представлены Акты об оказанных услугах от 31.10.2020; от 30.11.2020; от 31.12.2020; от 31.01.2021; от 28.02.2021; от 31.03.2021; от 30.04.2021; от 31.05.2021; от 30.06.2021; от 31.07.2021; от 31.08.2021;, от 30.09.2021;, от 31.10.2021; от 30.11.2021; от 31.12.2021 о том, что ООО «Клаудпэйментс» и Банк надлежащим образом исполнили обязательства по Договору.
13.01.2023 ООО «Клаудпейментс» предоставило реестр произведенных в рамках Договора транзакций с 02.11.2020 по 20.12.2020 и с 23.08.2021 по 16.12.2021.
Исследовав данные доказательства в порядке требований ст.71 АПК РФ судом установлено, что из представленного истцом договора об информационно-технологическом взаимодействии, заявлении о присоединении не усматривается, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения. Также из представленных Актах об оказанных услугах по договору об информационно-технологическом взаимодействии нет никаких подтверждений, что именно за предоставление электросамокатов в аренду перечислены денежные средства.
ИП ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, не оказал конкретно услуги в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, документов подтверждающих предоставление данной услуги, отсутствие какой-либо бухгалтерской отчетностью, оплаты заработной платы и т.п.
Также необходимо отметить, что основной вид экономический деятельности ИП ФИО1 по данным Общероссийского классификатора видов экономической деятельности - 77.21. Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, допускает прокат товаров для отдыха и спортивного снаряжения: туристических судов, каноэ, парусных шлюпок, велосипедов, пляжных шезлонгов и зонтиков, другого спортивного инвентаря, лыж.
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или 4 муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 25 которого, к таким объектам относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.
Однако, муниципальным образование городской округ Ялта и даже Республикой Крым не утвержден административный регламент предоставления услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».
Таким образом, ИП ФИО1 без согласования с администрацией муниципального образования город Ялта самовольно и незаконно разместил спорные самокаты, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания на взыскание упущенной выгоды.
Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 по делу № А83-10114/2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В силу правового подхода изложенного в Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/2003 правовая квалификация обстоятельств, произведенная судами по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года по делу № А83-10115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин