ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 марта 2025 года Дело № А83-6499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу №А83-6499/2024, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сахарная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская сахарная компания» (далее по тексту также «Истец», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту также «Предприниматель», «ответчик») о взыскании задолженности по Договору № КП-0303-23 купли-продажи от 03.03.2023 в размере 2300000,00 рублей, неустойки за период с 23.06.2023 по 28.03.2024 в размере 644000,00 рублей, неустойки в размере 0,1% с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу № А83-6499/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сахарная компания» взысканы задолженность по Договору поставки №КП-0303-23 купли-продажи от 03.03.2023 в размере 2 300 000,00 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы 2300000,00 рублей в размере 644000,00 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы 2300000,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 856,25 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сахарная компания» задолженность по Договору поставки № КП-0303-23 купли-продажи от 03.03.2023 в размере 2300000,00 рублей, неустойку в размере 01% от суммы 2300000,00 рублей за период с 23.06.2023 по 28.03.2024 в размере 644 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы 2300000,00 рублей за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16856.25 рублей; а также снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки пшеницы № 07/08/23 от 07 августа 2023 года в размере 463 617 рублей 17 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не оспаривает решение суда о взыскании с него в пользу истца задолженности по Договору поставки № КП-0303-23 купли-продажи от 03.03.2023 в размере 2300000,00 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы 2 300 000 рублей в размере 644000 рублей, однако не согласен с решением в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека РФ.

В качестве основания для снижения неустойки предприниматель считает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, признание иска, необходимость восстановления его платежеспособности для добровольного исполнения решения.

Также ответчик обращает внимание на то, что суд в резолютивной части решения не указал период образования взысканной задолженности, и дату, с которой неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения о порядке начисления неустойки. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между Предпринимателем (Покупатель) и Обществом (Продавец) заключен Договор купли-продажи №КП- 0303-23, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сахар – песок (Товар) на условиях настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется партиями. Количество каждой партии Товара указано в товарных накладных, сопровождающих каждую партию товара (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена Товара и стоимость каждой поставляемой партии оговаривается отдельно и устанавливается по соглашению сторон.

Окончательная стоимость Товара указана в предоставляемом Покупателю счете, а так же в товарных накладных. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, Тары, НДС.

Согласно пункту 4.1 Договора Качество Товара должно соответствовать ГОСТу. Качество поставляемого Товара должно подтверждаться сертификатом производителя Товара.

Разделом 7 Стороны оговорили ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, согласно действующего законодательства РФ. За несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% (одна десятая часть процента) от стоимости не оплаченного вовремя Товара за каждый день просрочки. За не своевременную отгрузку Товара Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% (одна десятая часть процента) от стоимости не отгруженного вовремя Товара за каждый день просрочки (пункты 7.1, 7.2, 7.3 Договора).

Во исполнение договора ответчику в период с 13.03.2023 по 23.06.2023 поставлен товар на общую сумму 11100000,00 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, произведена оплата полученного товара на сумму 8800000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом 01.09.2023 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 20.09.2023.

Письмом от 02.10.2023 ответчик признал задолженность и просил предоставить рассрочку по ее погашению в соответствии с предложенным графиком.

Письмом от 13.10.2023 Общество предоставило ответчику рассрочку н срок до 27.11.2023, уведомив, что при полном соблюдении графика платежей обязуется не взыскивать пени в соответствии с пунктом 7.2. заключенного договора.

Поскольку оплата в погашение задолженности от Ответчика не поступила, истец обратился в суд за взысканием задолженности пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454,485,386 Гражданского кодекса РФ, а также признанием ответчиком требований в части суммы основного долга.

Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также разногласий у сторон при подписании Договора №КП-0303-23 купли-продажи от 03.03.2023, в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленной в пункте 7.2 Договора.

Оценив все доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В определениях об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, однако ответчик какие-либо документы не представил.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает расчеты, произведенные истцом, сумму долга признает, предметом жалобы являются изложение резолютивной части решения суда и отказ в применении положений Гражданского кодекса РФ о снижении договорной неустойки.

Таким образом, законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции в указанных ответчиком пределах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательств явной несоразмерности и/или несправедливости данного условия договора, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия, ответчиком не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не предоставил доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, не привел никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить в силу объективных, независящих от ответчика обстоятельств, суд первой инстанции признал, что определенный истцом размер неустойки за просрочку оплаты является достаточным для компенсации потерь истца и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В тексте оспариваемого решения отражены требования истца, в том числе указан период начисления предъявленной к взысканию неустойки.

Также из текста решения следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции не содержит каких-либо противоречий, предмет удовлетворенных исковых требований указан судом ясно и недвусмысленно. Полный текст решения содержит все необходимые сведения для его исполнения добровольно либо принудительно.

В связи с этим неуказание в резолютивной части решения суда периода образования неустойки и даты, с которой она подлежит дальнейшему начислению, основанием для изменения или отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 по делу №А83-6499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1