АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2025 года город Вологда Дело № А13-11698/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-Хольц» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Экспорт» (ОГРН <***>) о взыскании 9 101 601 руб. 29 коп., пеней по ставке 0,5% по день фактического исполнения обязательства, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика ФИО2 генерального директора,
установил:
акционерное общество «ПСБ-ГЭМ-Хольц» (далее – АО «ПСБ-ГЭМ- Хольц») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Экспорт» (далее – ООО «ВЛ-Экспорт») о взыскании 9 101 601 руб. 29 коп., в том числе основного долга в сумме 4 179 334 руб. 50 коп., пеней по ставке 0,5% в день за период с 21.08.2024 по 26.11.2024 в сумме 4 388 531 руб. 84 коп., пеней по ставке 0,5 % в день с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 29.07.2024 по 26.11.2024, рассчитанных с применением формулы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 533 734 руб. 95 коп., неустойки с 29.07.2024, рассчитанных с применением формулы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 08.07.2024 № 324.
В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен, предпринимает все меры для погашения образовавшейся задолженности, а также ходатайствовал о снижении неустойки.
В судебном заседании 14 января 2025 года был объявлен перерыв до 16 января 2025 года.
В судебном заседании 16 января 2025 года был объявлен перерыв до 30 января 2025 года.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «ПСБ-ГЭМ-Хольц» (продавец) и ООО «ВЛ-Экспорт» (покупатель) заключен договор от 08.07.2024 № 324 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пиломатериалы из ели в объеме 5000 м3, пиломатериалы из сосны в объеме 5000 м3 (далее - товар). Цены и сроки поставки оговариваются сторонами согласно приложениям к договору.
Пунктом 1.5. договора установлено, что платеж за отгруженную партию товара производится на основании счета, в форме банковского перевода, на расчетный счет продавца. Платеж за отгруженную партию товара производится в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада продавца. При возникновении задолженности покупателя перед продавцом более 7 рабочих дней продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года поставил ответчику товар на общую сумму 31 418 645 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 44-68).
В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.08.2024 и от 23.09.2024, в которой предложил в добровольном порядке уплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 13 879 374 руб. 50 коп.
Задолженность в сумме 13 879 374 руб. 50 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2023 год, подписанным сторонами (л.д. 82).
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком в полном объеме не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1.5 договора установлено, что платеж за отгруженную партию товара производится покупателем на основании счета, в форме банковского перевода, на расчетный счет продавца. Платеж за отгруженную партию товара производится в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада продавца.
В нарушение указанных норм закона ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, долг ответчика перед истцом на дату вынесения решения составил 4 179 334 руб. 50 коп.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил.
Поскольку доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга в размере 4 179 334 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,5% в день за период с 21.08.2024 по 26.11.2024 в сумме 4 388 531 руб. 84 коп. и пеней с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 1.5 договора при возникновении задолженности покупателя перед продавцом более 7 рабочих дней продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
В материалы дела истцом представлен расчет пени на сумму 4 388 531 руб. 84 коп. за период просрочки с 21.08.2024 по 26.11.2024.
Проверив данный расчет, суд признает его ошибочным, поскольку истец не учел частичные оплаты, произведенные ответчиком с прямым указанием
данных УПД и счетов на оплату с назначением платежа в платежных поручениях.
Так, по УПД от 15.07.2024 № 792, от 22.07.2024 № 793, от 23.07.2024
№ 794, от 23.07.2024 № 795, от 23.07.2024 № 796, от 25.07.2024 № 817, от 26.07.2024 № 818, от 26.07.2024 № 819, от 29.07.2024 № 831, от 29.07.2024 № 832, от 08.08.2024 № 867, от 08.08.2024 № 868, от 15.08.2024 № 891, от 15.08.2024 № 898 просрочек по оплате за поставленный товар не имеется.
По расчету суда размер подлежащих взысканию пеней с учетом последовательных поставок и частичных оплат за период с 21.08.2024 по 26.11.2024 составляет 4 492 149 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:
1. УПД от 27.07.2024 № 824 период просрочки с 21.08.2024 по 06.09.2024 сумма 82 610 руб. 14 коп.
2. УПД от 27.07.2024 № 825 период просрочки с 21.08.2024 по 18.09.2024 сумма 133 255 руб. 62 коп.
3. УПД от 27.07.2024 № 826 период просрочки с 21.08.2024 по 26.11.2024 сумма 353 015 руб. 11 коп.
4. УПД от 30.07.2024 № 834 период просрочки с 23.08.2024 по 29.08.2024 сумма 23 627 руб. 05 коп.
5. УПД от 19.08.2024 № 908 период просрочки с 12.09.2024 по 01.10.2024 сумма 15 295 руб. 20 коп.
6. УПД от 19.08.2024 № 909 период просрочки с 12.09.2024 по 01.10.2024 сумма 107 106 руб. 40 коп.
7. УПД от 20.08.2024 № 910 период просрочки с 13.09.2024 по 02.10.2024 сумма 96 465 руб. 60 коп.
8. УПД от 20.08.2024 № 911 период просрочки с 13.09.2024 по 26.11.2024 сумма 362 363 руб. 25 коп.
9. УПД от 22.08.2024 № 916 период просрочки с 17.09.2024 по 26.11.2024 сумма 369 793 руб. 56 коп.
10. УПД от 22.08.2024 № 917 период просрочки с 17.09.2024 по 26.11.2024 сумма 349 653 руб. 70 коп.
11. УПД от 22.08.2024 № 918 период просрочки с 17.09.2024 по 26.11.2024 сумма 357 251 руб. 41 коп.
12. УПД от 23.08.2024 № 924 период просрочки с 18.09.2024 по 26.11.2024 сумма 374 915 руб. 80 коп.
13. УПД от 23.08.2024 № 925 период просрочки с 18.09.2024 по 26.11.2024 сумма 335 137 руб. 25 коп.
14. УПД от 26.08.2024 № 928 период просрочки с 19.09.2024 по 26.11.2024 сумма 362 114 руб. 76 коп.
15. УПД от 26.08.2024 № 929 период просрочки с 18.09.2024 по 26.11.2024 сумма 321 944 руб. 34 коп.
16. УПД от 26.08.2024 № 933 период просрочки с 19.09.2024 по 26.11.2024 сумма 317 319 руб. 62 коп.
17. УПД от 06.09.2024 № 1008 период просрочки с 02.10.2024 по 26.11.2024 сумма 265 446 руб. 16 коп.
18. УПД от 06.09.2024 № 1009 период просрочки с 02.10.2024 по 26.11.2024 сумма 264 834 руб. 08 коп.
Суд, приняв во внимание, что заявленная сумма пеней истца меньше исчисленной судом, а статья 49 АПК РФ не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пеней рассматриваются в заявленном размере в сумме 4 388 531 руб. 84 коп..
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик в письменном ходатайстве указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, высокой ставки при расчете пени (0.5%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, по пункту 1.5 договора с суммы 4 492 149 руб. 05 коп. до суммы 898 429 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга за весь период просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2024 по 26.11.2024 в сумме 533 734 руб. 95 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных с применением формулы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В обоснование предъявления к начислению вышеуказанной неустойки истец сослался на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) и пункт 1.5 договора указав, что данная неустойка является штрафной, поскольку из пункта 3.3 договора следует, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются юридическими лицами, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ и возникшие между сторонами правоотношения связаны с осуществлением ими экономической деятельности.
Таким образом, ссылка истца на положения Постановления Пленума № 17 судом не принимается как неоснованная на нормах действующего законодательства.
Следовательно, суд, считает требование истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2024 по 26.11.2024 в сумме 533 734 руб. 95 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных с применением формулы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 179 334 руб. 50 коп., пеней за период с 21.08.2024 по 26.11.2024 по ставке 0,1% в день в сумме
898 429 руб. 80 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга с 27.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляет 298 048 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.10.2024 № 1797 уплачена государственная пошлина в сумме 401 029 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 102 981 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280 570 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Экспорт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-Хольц» (ОГРН <***>) 5 077 764 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 4 179 334 руб. 50 коп., пени за период с 21.08.2024 по 26.11.2024 по ставке 0,1% в день в сумме 898 429 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму долга с 27.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 280 570 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «ПСБ-ГЭМ-Хольц» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 981 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2024 № 1797.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова