ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А33-15500/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВинТех и К»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2024 года по делу № А33-15500/2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ВинТех и К») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №СВ-СОД-895 от 01.08.2022 в размере 11 978 164,99 руб.

14.09.2023 от ООО УК «ЖСК» поступило встречное исковое заявление к ООО «ВинТех и К», уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 215 752 руб. неустойки.

Решением от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2024, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 оставлено без изменения.

26.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ВинТех и К» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ВинТех и К» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление о пересмотре было подано 26.09.2024, только 14.10.2024 оно было оставлено без движения, был нарушен 5-дневный срок принятия решения, законом не предусмотрено оставление без движения для данного вида заявлений, что также является нарушением. Полагает, что председатель многоквартирного дома по адресу - пер.Медицинский,5, дал письменные пояснения, в которых сообщил, что подпись в акте проведения планово/внеплановых мероприятий от 26 апреля 2022 г.(адрес пр.им.газеты Красноярский рабочий,151) не ставил. Ссылается не на фальсификацию, а на отсутствие любых подписей на документе. Полагает, акт по пер.Медицинский,5 вообще никем не подписан, на основе данного акта была начислена сумма штрафных санкции по встречному иску ответчика от 14.09.2023 в размере - 122 726,44 руб. Считает, что данные обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал на то, что подписи некоторых председателей домов в актах проверки от 26.04.2022 выполнены не председателями, а иными лицами, о чем истца стало известно только после вынесения решения суда первой инстанции. Согласно заключению эксперта 0722924-1эп от 29.07.2024 подпись от имени ФИО2, которая имеется на акте проведения планово/внеплановых мероприятий от 26.04.2022 (адрес пр.им.газеты Красноярский рабочий,151), вероятно выполнена не ФИО2. Заключение эксперта получено и направлено в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 03.09.2024. Акт по пер.Медицинский,5 не только подписан иным лицом вместо председателя МКД, но на нем вообще отсутствует подпись составителя.

Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем представлено новое доказательство - заключение эксперта 0722924-1эп от 29.07.2024, вместе с тем, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, о факте представления в материалы дела актов проверки истцу было известно до вынесения решения суда первой инстанции, следовательно, у него имелось достаточно времени для полного и эффективного оспаривания представленных в материалы дела доказательств, в том числе посредством подачи заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В материалы дела не представлен приговор суда о фальсификации доказательств по делу, либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого).

В рассматриваемом случае недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и отмечает, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы связаны с предоставлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления № 52, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024, и не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судами не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на то, что нарушен 5-дневный срок принятия решения по поступившему заявлению пересмотре судебного акта, и необоснованное оставление заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные процессуальные нарушения не могли привести к вынесению неправильного решения по существу рассмотрения заявления о пересмотре.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года по делу № А33-15500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинТех и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская