Постановление по делу № А65-41899/2024 от 14.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2025 года Дело №А65-41899/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 01.10.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) по делу №А65-41899/2024 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Абсолют» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

от ООО «Инжиниринг Констракшн» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (далее - ООО «Инжиниринг Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») задолженности в сумме 785 317 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 19.12.2024 в сумме 50 273 руб. 18 коп.

Решением от 07.04.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) по делу №А65-41899/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Инжиниринг Констракшн» задолженность в сумме 785 317 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 19.12.2024 в сумме 47 183 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 607 руб. - с ООО «Абсолют» и в сумме 173 руб. - с ООО «Инжиниринг Констракшн».

ООО «Абсолют» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу №А65-41899/2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 07.08.2025 по делу №А65-41899/2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

ООО «Инжиниринг Констракшн» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Инжиниринг Констракшн», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Абсолют» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Инжиниринг Констракшн» сослалось на то, что между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Инжиниринг Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2024 №25/06, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

П.1.1 договора предусмотрено, что стороны намерены использовать в отношениях между сторонами, связанных с поставкой товара поставщиком покупателю по всем заключенным между ними договорам поставки, электронный документооборот и квалифицированную электронную подпись (ЭДО) в качестве основного способа документооборота.

Согласно п.1.2 договора универсальный передаточный документ (УПД) является документом, на основании которого определяются конкретные значения существенных условий договора: марка и объем поставляемого товара, его цена и порядок расчетов. Конкретное количество товара указывается в УПД.

Периодичность поставки – еженедельно или иные периоды, по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от цены получаемого товара, и получает товар в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств поставщику.

В спецификации от 25.06.2024 №1 стороны согласовали наименование (песок, щебень, обогащенная песчано-гравийная смесь), количество и стоимость (941 300 руб.) товара; порядок оплаты (100% предоплата) и порядок поставки (по устным/письменным заявкам покупателя, переданным посредством телефонной или электронной связи).

ООО «Инжиниринг Констракшн» платежным поручением от 26.06.2024 №582 перечислило в ООО «Абсолют» денежные средства в сумме 785 317 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «Абсолют» товар не поставило и денежные средства не возвратило, ООО «Инжиниринг Констракшн» направило ему претензию от 23.08.2024 №20240823-01 с просьбой возвратить ранее полученные денежные средства.

ООО «Абсолют» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Инжиниринг Констракшн» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Абсолют» не доказало поставку товара; представленные ответчиком УПД не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку не содержат подпись покупателя в получении товара; товаросопроводительные документы (транспортные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.) отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «Инжиниринг Констракшн» в ООО «Абсолют» денежных средств в сумме 785 317 руб. 24 коп. в рамках договора поставки от 25.06.2024 №25/06 подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 №582 и ООО «Абсолют» не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Абсолют» указало на то, что оно поставило в ООО «Инжиниринг Констракшн» товар на общую сумму 686 560 руб., о чем свидетельствуют УПД от 05.07.2024 №№172 (песок), 174 (щебень), от 10.07.2024 №173 (обогащенная песчано-гравийная смесь), а также путевые листы грузового автомобиля на перевозку груза в Аксубаево, Новошешминск, Черемшан.

Суд апелляционной инстанции доводы ООО «Абсолют» о поставке товара признает обоснованными, при этом исходит из следующего.

В п.1.1, 6.7, 6.8 договора стороны согласовали осуществление документооборота, связанного с исполнением данного договора, посредством систем электронного документооборота ЭДО Диадок, СБИС, 1С или любой другой, с которой возможен роуминг документов из системы ЭДО Диадок. Данный договор и иные приложения, счета, акты сверки взаимных расчетов, доверенности, иные документы могут быть составлены в форме электронных документов, подписанных сторонами ЭЦП, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны признают юридическую силу документов и переписки, предаваемых по электронной почте, факсимильной связи, равно как и всех связанных с ним документов, подписанных и переданных аналогичным образом.

Как видно из материалов дела, договор и спецификация подписаны электронными подписями руководителей ООО «Абсолют» и ООО «Инжиниринг Констракшн».

УПД от 05.07.2024 №№172, 174, от 10.07.2024 №173, направленные ООО «Абсолют» в ООО «Инжиниринг Констракшн» посредством электронного документооборота 28.08.2024, подписаны электронной подписью руководителя поставщика, но не содержат подпись со стороны покупателя.

Между тем, п.3.4 договора установлено, что покупатель обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта сверки, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 или УПД рассмотреть их, и либо представить мотивированные возражения поставщику, либо в тот же срок подписать указанные документы (кроме счета-фактуры, не требующего подписания покупателем). В случае, если покупатель не представил мотивированные возражения в отношении указанных документов в течение 3 рабочих дней с момента получения документа, считается, что он подтвердил факт поставки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Верховный Суд Российской Федерации в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Договор поставки от 25.06.2024 №25/06 подписан ООО «Абсолют» и ООО «Инжиниринг Констракшн» без разногласий; его условия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Подписав договор, покупатель согласовал условие о том, что, не представив мотивированных возражений в отношении полученных по ЭДО товаросопроводительных документов в течение 3 рабочих дней с момента получения этих документов, он тем самым подтверждает факт поставки ему товара.

Получение УПД от 05.07.2024 №№172, 174, от 10.07.2024 №173, направленных поставщиком покупателю по ЭДО, ООО «Инжиниринг Констракшн» не опровергло.

Доказательств того, что ООО «Инжиниринг Констракшн» в установленный 3-дневный срок направило поставщику мотивированные возражения либо отказ в подписании УПД, по настоящему делу не представлено.

Таких мотивированных возражений покупателем не заявлено и в ходе рассмотрения настоящего спора. Единственный довод ООО «Инжиниринг Констракшн», сводящийся к отсутствию товаросопроводительных документов, подписанных со стороны покупателя, является несостоятельным, учитывая положения п.3.4 договора и допущенное ООО «Инжиниринг Констракшн» бездействие при получении УПД от 05.07.2024 №№172, 174, от 10.07.2024 №173, направленных поставщиком по ЭДО.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Инжиниринг Констракшн» фактически подтвердило получение товара по УПД от 05.07.2024 №№172, 174, от 10.07.2024 №173 в порядке п.3.4 договора.

Следует также отметить, что в представленных ООО «Абсолют» путевых листах грузового автомобиля на перевозку песка, щебня, обогащенной песчано-гравийной смеси указаны адреса доставки, согласованные сторонами в спецификации от 25.06.2024 №1 (Аксубаево, Новошешминск, Черемшан).

На основании изложенного, учитывая, что перечисление ООО «Инжиниринг Констракшн» денежных средств в сумме 785 317 руб. 24 коп. и поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 686 560 руб. подтверждаются материалами дела, доказательства поставки товара или возврата денежных средств в сумме 98 757 руб. 24 коп. покупателю - не представлены, а ООО «Инжиниринг Констракшн» в претензии от 23.08.2024 №20240823-01 фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора, с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Инжиниринг Констракшн» подлежит взысканию задолженность в сумме 98 757 руб. 24 коп.

ООО «Инжиниринг Констракшн» просило также взыскать с ООО «Абсолют» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 19.12.2024 в сумме 50 273 руб. 18 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.314 ГК РФ, учитывая направление ООО «Инжиниринг Констракшн» претензии о возврате денежных средств 23.08.2024, суд первой инстанции определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 31.08.2024.

Какие-либо возражения относительно определенной судом первой инстанции даты начала начисления процентов от сторон в суд апелляционной инстанции не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае с ООО «Абсолют» в пользу ООО «Инжиниринг Констракшн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 19.12.2024 в сумме 5 933 руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Инжиниринг Констракшн» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 40 919 руб. – с ООО «Инжиниринг Констракшн» и в сумме 5 861 руб. – с ООО «Абсолют».

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1-5 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 98 757 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 933 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 919 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 861 руб.».

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Инжиниринг Констракшн» в пользу ООО «Абсолют» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 26 241 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (3 759 руб.) относятся на подателя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 01.10.2025 допущена опечатка: вместо «решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 19 марта 2025 года) по делу №А65-41899/2024 изменить, изложив 1-5 абзацы резолютивной части в следующей редакции» ошибочно указано «решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 19 марта 2025 года) по делу №А65-41899/2024 изменить, изложив 1-5 абзацы в следующей редакции».

В связи с тем, что данная опечатка не изменяет содержание и смысл судебного акта, она подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года (резолютивная часть от 19 марта 2025 года) по делу №А65-41899/2024 изменить, изложив 1-5 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 241 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова