АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

12 декабря 2023 года Дело № А74-8103/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания У.С. Трубицыной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 832 491 рубля 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ответчик) о взыскании 832 491 рубля 86 копеек штрафа по контракту от 19.05.2020 №9А/20пс, начисленного в связи с неисполнением контракта в полном объеме.

Представитель истца поддержал иск, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв, против иска возражал, указал на возможность начисления штрафа по данному нарушению, исходя из размера, предусмотренного для нарушения, не имеющего стоимостного выражения; указал на необходимость списания штрафа в связи с его размером менее 5%;заявил о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 19.05.2020 № 9А/20пс на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова – пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией (проектная документация и проект сметы контракта), утвержденной заказчиком, действующими техническими регламентами строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта 120 календарных дней с 12.05.2020 по 08.09.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.3 контракта), дополнительным соглашением от 19.05.2020 № 1 пункт 1.3 контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ – 120 календарных дней с 19.05.2020 по 15.09.2020.

Цена контракта составила 83 249 186 рублей 26 копеек (пункт 2.1 контракта).

Ответственность сторон согласована в разделе 5 контракта в виде уплаты неустоек (пени, штрафа).

В частности, финансовая ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определена в виде штрафа в размере 1% от суммы контракта (пункт 5.5 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ответственность подрядчика определена в виде штрафа в размере 10 000 рублей (пункт 5.7 контракта).

Работы по контракту завершены подрядчиком 21.12.2020. Подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 67 479 620 рублей 40 копеек, просрочка исполнения со стороны подрядчика за период с 16.09.2020 по 21.12.2020 составила 97 календарных дней.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.09.2020 № 4 на сумму 4 160 104 рубля 80 копеек, от 25.09.2020 № 5 на сумму 3 429 302 рубля 40 копеек, от 21.10.2020 № 6 на сумму 6 754 711 рублей 20 копеек, от 23.11.2020 № 7 на сумму 12 506 922 рубля, от 27.11.2020 № 8 на сумму 20 752 218 рублей, от 21.12.2020 № 9 на сумму 11 523 756 рублей.

Заказчиком 23.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам исполнения контрактных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, истец требованием от 25.09.2023 № 2139 потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 832 491 рубля 86 копеек. Указанные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций, наложенных заказчиком на подрядчика по результатам исполнения муниципального контракта от 19.05.2020 № 9А/20пс, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 19.05.2020 № 9А/20пс, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту согласована пунктами 5.5, 5.7 контракта в виде штрафа: 1% от стоимости контракта за нарушения стоимостного характера, 10 000 рублей – за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившийся в невыполнении полного комплекса объема работ, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства взыскана с ответчика в рамках дела №А74-3843/2022.

Суд, проверив расчет штрафа, нарушений не установил.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 10.03.2022 № 340, подлежат отклонению судом, поскольку отсутствуют основания для применения указанных Правил.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания штрафа.

Довод ответчика о нестоимостном характере допущенного нарушения отклоняется судом, поскольку в ходе исполнения контракта подрядчиком не были исполнены обязательства в полном объеме, таким образом нарушение имеет стоимостное выражение в виде стоимости не выполненных работ, таким образом, размер штрафа обоснованно рассчитан в виде 1% от цены контракта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае основания для предъявления требования о взыскании штрафа возникли за неисполнение обязательств по выполненным предусмотренных контрактом работ, на момент расторжения договора работы не выполнены, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, следующей за днем расторжения договора 23.12.2020, поскольку контракт должен исполняться ответчиком до его расторжения.

Таким образом, учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд считает требование о взыскании штрафа обоснованно заявленным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая обстоятельства выявленного нарушения, степень вины подрядчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 157 695 рублей 66 копеек, исчислив его размер исходя стоимости невыполненных работ по государственному контракту (15 769 565,86 руб. х 1 %).

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку размер удержанной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу составляет 19 650 рублей, истцу при принятии иска предоставлена отсрочка ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 650 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 157 695 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 66 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» в доход федерального бюджета 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач