Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56817/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-100841/23

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смартфакт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-100841/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания «Реальные Инвестиции», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Смартфакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Реальные Инвестиции» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости» Краснопресненский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Смартфакт» о взыскании 164 780 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений №012/15-20-11 от 16.03.2020, неустойки в размере 229 902 руб. 64 коп. за период с 05.04.2020 по 02.05.2023.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды недвижимого имущества №012/15-20-11 от 16.03.2020 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «Реальные инвестиции» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Краснопресненский», АО «Пресненский машиностроительный завод», ООО совместное предприятие «Крэмон», с одной стороны и ООО «АБ Факторинг», с другой стороны был заключен Договор аренды нежилых помещений №012/15-20-11 от 16.03.2020 .

21.10.2020 ООО «АБ Факторинг» сменило фирменное наименование на ООО «Смартфакт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. и 2.1.1. Договора аренды Арендодатели передали, а Ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 114,6 м2 (сто четырнадцать и 6/10 квадратных метров), которые расположены на 2-ом этаже Здания, находящегося по адресу: 123022, г. Москва, ул.2-я Звенигородская, д.13, стр.15, что подтверждается составленным Сторонами Актом приема-передачи помещений, сдаваемых в аренду от 01.04.2020.

Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат Арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированные правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 09.02.2022.

В соответствии с п.3.1.4. Договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, при этом п.4.2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, авансом не позднее 5 (пятого) числа соответствующего расчетного месяца. Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится в долях, в связи с множественностью лиц на стороне Арендодателя по Договору. На долю Истца приходится 49,6% от суммы Арендного Платежа в месяц, что составляет 116 095 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с предварительной договоренностью Сторон Арендодатели передали Ответчику подписанные со своей стороны проект Соглашения от 13.05.2020 о расторжении Договора и проект Акта приема-передачи помещений (возврат из аренды) от 13.05.2020.

13.05.2020, не подписав Соглашение о расторжении договора и Акт приема передачи помещений (возврат из аренды) Арендатор освободил арендуемое помещения, при этом не оплатил арендную плату за апрель и май 2020 года.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате: 116 095 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - арендная плата за апрель 2020 г.; 48 685 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%»- арендная плата за май 2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности и пени не представлено, сумма задолженности и неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было направлен отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности, но судом первой инстанции заявление рассмотрено не было.

В соответствии с п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требования.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлен период взыскания задолженности и неустойки за апрель и май 2020, а исковое заявление подано истцом в суд 04.05.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка, предусмотренного сторонами в п.11.4 договора, апелляционный суд считает, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период до 20.04.2020.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, с учетом срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 91 253 руб. 50 коп. (42 568 руб. 32 коп. – арендная плата за апрель и 48 685 руб. 18 коп. - арендная плата за май 2020), так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.2. Договора, в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных Договором, виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства начиная со дня просрочки по день фактической уплаты. Неустойка с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 125 308 руб. 90 коп. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» №81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшив её до 83 539 руб. 28 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правил общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой ч.1 и ч.2 ст.227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дела в общеисковом порядке (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-10084/23 отменить.

Взыскать с ООО «Смартфакт» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Реальные Инвестиции» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости» Краснопресненский» (ИНН: <***>) 91 253 руб. 50 коп. долга, 83 539 руб. 28 коп. неустойки и 5 978 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.