Постановление по делу № 20АП-7087/2024 от 10.02.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3273/2024

20АП-7087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 по делу № А09-3273/2024, вынесенное в результате рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) должник – ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 32:32:0130319:15, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:32:0130319:15, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договор дарения от 02.06.2017 является заключенным, поскольку из его текста следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению апеллянта, сам договор дарения земельного участка государственной регистрации не подлежал согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – ? доли земельного участка с кадастровым номером 32:32:0130319:15, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 указывала, что финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно сведениям Федресурса, 17.07.2024 в опись имущества должника – ФИО2 включен в том числе объект недвижимости: Земельный участок, с кадастровым № 32:31:0130319:15, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1320 кв.м., расположенный адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО4 и ФИО2, о чем в ЕГРН 28.11.2016 внесена запись № 32-32/009-32/018/030/2016-765/2.

Вместе с тем, 02.06.2017 между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 32 АБ 1281554, удостоверенный нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО5, зарегистрированный в реестре за № 3-1521.

Согласно указанному договору, Дарители передали в дар, а Одаряемая приняла указанный земельный участок в собственность. Волеизъявление участников сторон договора исполнено.

О том, что указанный земельный участок в настоящее время не является ее собственностью, ФИО1 узнала только в июле месяце от ФИО2, когда ею была запрошена выписка из ЕГРН и этот земельный участок был отражен в актуальной долевой собственности ФИО2

Кроме того, ФИО1 указала, что начиная с момента передачи недвижимости и до настоящего времени, данным земельным участком заявитель пользуется как своим личным: поставлен по всему периметру участка забор, посажен сад, по сезону разрабатывает и выращивает огород, завезены строительные материалы для планируемой постройки. До передачи ФИО1 в дар указанного земельного участка, участок не облагорожен, имел свободный доступ с 4-х сторон, был свободен от каких либо культурных насаждений. То есть бремя содержания участка заявитель приняла с момента передачи ей участка по договору дарения, а именно с июня 2017 года. Дополнительно ФИО1 указала, что в настоящее время не имеет возможности дооформить документы на земельный участок, в связи введенной процедурой реализации имущества ФИО2 и включения указанного земельного участка (1/2 долю) в опись имуществе должника.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст. 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 446 ГПК РФ, ФИО1 просила суд об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 32:32:0130319:15, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО2 (14.05.2024) переход права собственности на указанную ? долю на спорный земельный участок не был зарегистрирован, оспариваемая доля в недвижимости на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве была включена финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО2 Следовательно, ФИО1 утратила возможность вернуть право собственности на ? доли недвижимости в процедуре реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 32АБ1281554, удостоверенного ФИО5, нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области, зарегистрированного в реестре за № 3-1521.

Согласно указанному договору, Дарители передали в дар, а Одаряемая приняла указанный земельный участок в собственность.

Согласно п.13 договора дарения право собственности на земельный участок возникает у Одаряемой с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Росреестре).

Из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проверки имущественного положения должника, финансовым управляющим установлено, что согласно выписки из ЕГРН должнику принадлежит:

- Помещение (квартира), кадастровый номер 32:31:0110106:389, площадью 60.2 кв.м., адрес: <...>. Данная квартира является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу;

- ? доля в общей долевой собственности на Земельный участок, кадастровый номер 32:31:0130319:15, площадью 1320+/-13 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Данная доля в праве на земельный участок включена в опись имущества должника.

Согласно данным с официального сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru ) кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2022 составляет 414 229,20 руб. Соответственно, на основании данной информации финансовым управляющим принято решение об оценки ? доли в праве на земельный участок в размере – 207 115,00 руб.

Касаемо привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО4, финансовый управляющий пояснял, что ФИО4 является бывшим мужем должника, брак расторгнут 12.04.2016 на основании решения мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ФИО4 умер 15.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд первой инстанции справедливо отмечено, что законодательством Российской Федерации установлен особый порядок закрепления права собственности за недвижимым имуществом граждан. Это обусловлено защитой собственников от возможных злоупотреблений от недобросовестных граждан.

Данный порядок заключается в том, что право собственности на недвижимое имущество переходит с момента государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Иные нормативно-правовые акты не предусматривают возможного перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку возможность перехода с помощью других правовых институтов порождает противоречия и правовую неопределенность в данном вопросе.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, отклоняется по указанным выше мотивам.

Кроме того, данный вопрос в рамках настоящего обособленного спора не исследовался.

Довод апелляционной жалобы, что сам договор дарения земельного участка государственной регистрации не подлежал согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку не опровергает факт наличия права собственности у должника.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 совместного постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

После признания ФИО2 банкротом в отсутствие заявления финансового управляющего о регистрации перехода права собственности на долю в недвижимости к ФИО1 такая регистрация стала невозможной в силу абзацев второго и третьего пункта 5, абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом области, финансовый управляющий лишен возможности подать соответствующее заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1, а действия управляющего вступят в противоречие с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 утратила возможность вернуть право собственности на ? доли недвижимости в процедуре реализации имущества ФИО2

Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения договора дарения (02.06.2017) заявитель не предпринимала меры для регистрации права собственности, в том числе и в отношении доли ФИО4 Доказательств оплаты земельного налога также не представлено. Также суд отмечает, что земельный участок предоставлен для индивидуального строительства, вместе с тем с 2017 по настоящее время доказательств строительства не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 по делу № А09-3273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев