АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-3094/2023

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд. Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Фаэтон» (Космодемьянской ул., д. 5, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 784,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика: ФИО1, лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ :

товарищество собственников жилья «Фаэтон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 28.12.2022 в размере 62 057,17 руб., пеней за период с 10.02.2021 по 22.03.2023 в размере 24 152,94 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ.

Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика задолженность за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 по декабрь 2021 в размере 61 283,58 руб., пени за период с 28.02.2020 по 10.07.2024 в размере 73 501,01 руб., пени, начиная с 11.07.2024 и до дня фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактической оплаты долга, от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением суда увеличение размера иска приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание назначено на 17 января 2025 года.

Представители истца в судебном заседании увеличенный размер иска поддержали, просили суд его удовлетворить, указывая, что данная сумма задолженности сформировалась ввиду вынесения мировым судьей заочного решения о взыскании задолженности, последующей отмены заочного решения и вынесения определения суда о повороте исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что задолженность им полностью оплачена. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований, а также в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ТСЖ «Фаэтон» осуществляет управление МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, что подтверждается Уставом и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Истец ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 332,5 кв.м в этом МКД, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20.01.2014 собственники помещений в МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе приняли решение о том, что фонд капитального ремонта указанного МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Фаэтон» (протокол общего собрания собственников №3 от 20.01.2014).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 15.12.2020 по делу № 2-2651/2020: иск ТСЖ «Фаэтон» к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаэтон» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 37 126,96 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 12 468,75 руб.

Определением этого же судьи от 03.12.2021 заочное решение от 15.12.2020 было отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения делу был присвоен новый номер 2-2297/2021 и определением от 27.12.2021 иск ТСЖ «Фаэтон» к ФИО1 о взыскании задолженности был оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

На основании исполнительного листа ВС № 101747011 от 26.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы был произведен поворот исполнения заочного решения и суммы взысканные со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаэтон», были возвращены ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 по делу № А 49 - 3660/2022 было постановлено: Исковые требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Фаэтон» задолженность в размере 153 143 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 594 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о перерасчете задолженности отказать.

Из материалов дела № А 49- 3660/2022, решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022, карточек должника, представленных в материалах дела № 2-2297/2021 (прежний номер 2-2651/2020), № А 49-3660/2022 следует задолженность ФИО1 перед ТСЖ «Фаэтон» за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года составляла 197 736 руб. 56 коп., в том числе 129 906 руб. - по плате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. – по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в указанную задолженность не вошли суммы, взысканные заочным решением мирового судьи по делу № 2-2651/2020.

В ходе рассмотрения дела № А 49-3660/2022 ТСЖ «Фаэтон» с учетом зачета встречных требований на сумму 44 523 руб. (ущерб от затопления помещений) уменьшило размер исковых требований до суммы 153 143 руб. 56 коп., которая включает в себя 85 313 руб. 56 коп. – плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, 67 830 руб. – взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 по декабрь 2021 составляет 61 283,58 руб., пени за период с 28.02.2020 по 10.07.2024 составляют 73 501,01 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами разрешить не удалось, в связи с чем истцом предъявлены требования к ответчику в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая задолженность за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 по декабрь 2021, просит суд отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При исчисления срока исковой давности по коммунальным платежам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020.

Взносы за капитальный ремонт являются периодическими платежами с периодом в 1 календарный месяц.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) содержатся разъяснения о применении пункта 2 статьи 204 ГК РФ, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, период взыскания, заявленный истцом, составляет с мая 2019 по декабрь 2021, к мировому судье с иском истец обратился 28.10.2020, заочное решение было постановлено 15.12.2020, заочное решение отменено 03.12.2021, иск оставлен без рассмотрения 27.12.2021 в виду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. На основании исполнительного листа ВС № 101747011 от 26.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы был произведен поворот исполнения заочного решения и суммы взысканные со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаэтон», были возвращены ФИО1

11.04.2022 истцом был подан иск в Арбитражный суд Пензенской области, в котором также был заявлен, в том числе и спорный период, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2022 иск ТСЖ «Фаэтон» был удовлетворен, взыскана задолженность за период с мая 2019 по декабрь 2021 в размере 153 143,56 руб.

Суд полагает, что истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по плате за содержание имущества пропущен за период с мая 2019 по январь 2020. Взыскание с ответчика денежных сумм на основании заочного решения и последующий поворот исполнения решения суда не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

С учетом срока для досудебного порядка урегулирования спора, истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском за февраль 2020 года.

Истец при должной осмотрительности должен был знать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока внесения взносов на содержание и ремонт, установленного жилищным законодательством, отмены заочного решения, оставления иска без рассмотрения, обращения в арбитражный суд с иском, однако своим правом до 29.03.2023 не воспользовался.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, с связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2019 по январь 2020 и неустойки на указанную задолженность (как производных от основных требований) удовлетворению не подлежат.

Задолженность за февраль 2020 в размере 6 307,34 руб. подлежит взысканию с ответчика как с собственника нежилого помещения в МКД.

Требования о взыскании задолженности за период с марта 2020 по декабрь 2021 были предметом рассмотрения дела № А 49-3660/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Указанной выше нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

В определении ВС РФ от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268 приведена правовая позиция о том, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с марта 2020 по декабрь 2021, заявленные истцом в рамках данного дела и в рамках дела № А49-3660/2022 идентичны, стороны и основания иска одни и те же, суд полагает дело в этой части подлежащим прекращению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности по коммунальным платежам за период с 28.02.2020 по 10.07.2024 в размере 73 501,01 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 11.07.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчета истца, представленного на л.д. 73-77 т. 3, задолженность по неустойке за период с 11.03.2020 по 10.07.2024, за исключением периодов действия мораториев) составляет 62 851,87 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате задолженности, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты платежей, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 30 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Суд полагает, что указанный размер неустойки вполне соразмерен тяжести допущенных ответчиком нарушений своих обязательств.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.07.2024 и до даты фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на общую сумму 134 784,59 руб., госпошлина с указанной суммы на день подачи иска составляла 5 044 руб.

Требования истца удовлетворены на 54%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 724 руб., при этом снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут за собой уменьшение размера госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 448 руб., следовательно, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 596 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск товарищества собственников жилья «Фаэтон» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу товарищества собственников жилья «Фаэтон» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за февраль 2020 в размере 6 307,34 руб., пени за период с 11.03.2020 по 10.07.2024 в размере 30 000 руб., пени, начиная с 11.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 724 руб.

В удовлетворении остальной части иска товариществу собственников жилья «Фаэтон» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фаэтон» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова