ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А56-30981/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21686/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПК АРТ-ВИД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 03.06.2024 (мотивированное решение от 14.06.2024) по делу № А56-30981/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АРТ-ВИД»
о взыскании, об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АРТ-ВИД» (далее – Компания) о взыскании 272 845,18 руб. задолженности по договору субаренды № 609 от 05.11.2022, по договору аренды № 623 от 10.04.2023, 182 670,8 руб. пеней; об обязании освободить 40-футовый контейнер, расположенный около ангара № 6 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское г.п., территория Промышленная зона Кинг, и передать его по акту приема-передачи.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 14.06.2024 составлено мотивированное решение по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.
Помимо прочего, Компания в апелляционной жалобе заявила о фальсификации доказательства – договора субаренды № 609 от 05.11.2022, просила исключить данный документ из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, договор субаренды № 609 от 05.11.2022 не подписывался генеральным директором Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как видно из материалов дела, о фальсификации договора субаренды № 609 от 05.11.2022 Компания в суде первой инстанции не заявляла.
При этом убедительных доводов и доказательств, обосновывающих невозможность подачи ответчиком, извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (копия определения от 03.04.2024 вручена ответчику 15.04.2024, л.д. 8), заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, Компания апелляционному суду не представила.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).
На основании изложенного, приняв во внимание, что договор субаренды № 609 от 05.11.2022 был приобщен к материалам настоящего дела судом первой инстанции и о фальсификации данного документа в суде первой инстанции ответчик не заявлял, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления Компании о фальсификации доказательств, сделанного в нарушение требований части 3 статьи 65 АПК РФ (о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора) лишь на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 05.11.2022 заключили договор субаренды № 609, по условиям которого ответчику предоставлено за плату в субаренду нежилое помещение № 2 площадью 200 кв. м, являющееся частью склада-ангара № 39, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское г.п., территория Промышленная зона Кинг, строение 1/7, для использования под производство.
По акту приема-передачи от 01.01.2023 помещение передано Компании.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязан ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца уплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 58 600 руб. в месяц.
На основании акта возврата от 14.04.2023 Компания возвратила помещение из субаренды, в связи с чем срок действия договора субаренды № 609 от 05.11.2022 составил с 01.01.2023 по 14.04.2023.
Также 10.04.2023 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды № 623, по условиям которого ответчику предоставлен за плату в аренду 40-футовый контейнер, расположенный около ангара № 6 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское г.п., территория Промышленная зона Кинг.
По акту приема-передачи от 11.04.2023 контейнер передан арендатору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца уплачивать арендную плату за пользование объектом в размере 10 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 7.1 договора он действует до 28.02.2024.
Вместе с тем, как указал истец в иске, до настоящего времени контейнер арендатором не возвращен.
Согласно исковому заявлению в счет исполнения своих обязательств по договору аренды № 623 от 10.04.2023 ответчик произвел пять платежей на общую сумму 46 971,82 руб.
В силу пункта 6.1 договоров ответчик в случае задержки платежей уплачивает истцу пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В направленной ответчику претензии № 554 от 12.01.2024 истец потребовал погасить задолженность по спорным договорам и возвратить арендованное по договору № 623 от 10.04.2023 имущество.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду/субаренду Компании подтвержден материалами дела (акты приема-передачи от 01.01.2023 и от 11.04.2023 подписаны обеими сторонами без возражений) и ответчиком не опровергнут.
Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по договору аренды № 623 от 10.04.2023 за период с 11.04.2023 по 31.03.2024 (с учетом частичной оплаты) составила 69 695,18 руб., а по договору субаренды № 609 от 05.11.2022 за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 - 203 150 руб.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Компании по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.
Возражений по размеру требования Общества о взыскании задолженности по арендной плате по договорам ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 272 845,18 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 609 от 05.11.2022 и договору аренды № 623 от 10.04.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод Компании о том, что на момент заключения договора субаренды № 609 от 05.11.2022 в отношении того же помещения между сторонами действовал договор субаренды № 588 от 13.01.2022, не принят апелляционным судом во внимание с учетом следующего. Договор субаренды № 588 от 13.01.2022 был заключен сторонами на срок до 31.12.2022, а договор субаренды № 609 от 05.11.2022 вступил в силу с 01.01.2023 (пункт 7.1), то есть сроки действия названных договоров субаренды не пересекались.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором/субарендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 спорных договоров.
В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по договору субаренды № 609 от 05.11.2022 и договору аренды № 623 от 10.04.2023 Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2024 составила 166 910,8 руб. и 15 760 руб. соответственно.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 182 670,8 руб. договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды № 623 от 10.04.2023 по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество в срок до 17 часов последнего рабочего дня действия договора по акту приема-возврата; арендованные объекты считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-возврата, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
По смыслу действующего правового регулирования при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).
В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что после прекращения действия договора аренды № 623 от 10.04.2023 арендованное имущество было освобождено ответчиком (арендатором) и возвращено по акту приема-передачи Обществу, ответчиком не представлено, равно как и доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки объекта из аренды и уклонения истца от такой приемки.
При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату из аренды имущества истца в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 622 ГК РФ) и договором аренды № 623 от 10.04.2023 (пункты 4.1, 4.2), требование Общества об обязании Компании освободить 40-футовый контейнер, расположенный около ангара № 6 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Аннинское г.п., территория Промышленная зона Кинг, и передать его по акту приема-передачи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.
Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление не содержит подписи уполномоченного представителя истца, отклонена апелляционным судом как безосновательная, поскольку и исковое заявление, и все приложения к нему подписаны генеральным директором Общества ФИО1 с применением электронной подписи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 03.06.2024 (мотивированное решение от 14.06.2024) по делу № А56-30981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева