Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1995/2025
город Иркутск
17 июля 2025 года
Дело № А19-5630/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТБЮ» ФИО1 (доверенность от 09.07.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Восточная инжиниринговая компания» ФИО2 (доверенность от 24.03.2025, паспорт, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеиндустрия» ФИО3 (приказ о назначении от 11.06.2021 № 7/2021, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБЮ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-5630/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТБЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «ТБЮ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ВИНК») о взыскании 10 542 299 рублей 27 копеек убытков, из которых: 5 848 259 рублей 27 копеек – доначисленные таможенные платежи, 4 694 040 рублей – сумма уплаченного административного штрафа по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (50% штрафа).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибнефтеиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика-пром-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Логистика-пром-сервис»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает доказанным наличие неправомерных действий ответчика, выраженных в поставке товара, непредусмотренного условиями договора (средний дистиллят вместо конденсата газового стабильного). Указывает, что истец при осуществлении декларирования товара руководствовался именно сведениями, которые были предоставлены ООО «ВИНК», фактически ООО «ТБЮ» было введено в заблуждение как при подписании первичной документации по поставке товара, так и при внесении в декларацию необходимой информации. Ссылается на аффилированность между ООО «ВИНК» и ООО «Сибнефтьиндустрия». Полагает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и расходами истца (доначисленные таможенные платежи и штраф) выражена в том, что если бы ответчик поставил товар, согласованный сторонами, то у ООО «ТБЮ» не возникло бы соответствующих убытков.
ООО «ВИНК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ООО «Сибнефтеиндустрия» возражали против заявленных доводов.
ООО «Логистика-пром-сервис» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2020 между ООО «ВИНК» (поставщик) и ООО «ТБЮ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 343, согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить усыновленную цену (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия, сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к договору.
Приложением № 70 от 04.05.2023 между сторонами были согласованы следующие существенные условия поставки партии товара. Наименование: конденсат газовый стабильный; количество: 300 т (с отклонениями в объеме, учитывая специфику налива +/-10%), цена: 53 000 рублей за тонну товара, в том числе НДС 20% в размере 8 833 рублей 33 копейки; условия поставки: поставка производится с использованием железнодорожного транспорта со станции отправления Китой Комбинатская.
Поставка нефтепродуктов осуществлялась в пользу конечного получателя ООО «Лекс Ойл» («Lex Oil» LLC (Монголия)), имевшего договорные отношения непосредственно с ООО «ТБЮ».
Универсальными передаточными документами № 23060501, № 23060502, № 23060503, № 23060504, № 23060505 от 05.07.2023 подтвержден факт передачи (налива) нефтепродуктов, поименованных как конденсат газовый стабильный, в объеме 312,936 тонн. Нефтепродукты отгружены грузоотправителем в вагоны для их дальнейшей доставки с использованием железнодорожного транспорта в пользу конечного грузополучателя.
ООО «ТБЮ» в целях исполнение принятых на себя обязательств по поставке нефтепродуктов в пользу ООО «Леке Ойл» на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) Федеральной таможенной службы России была подана полная таможенная декларация на товары № 10006060/020623/3041973 в отношении товара «газовый конденсат природный стабильный, стандарт СТО 68576645.002-2022» на условиях поставки «СРТ Наушки». В графе 33 декларации заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 2790 00 100 9 - «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битумных пород, газовый конденсат природный, прочий».
В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, Центральной Энергетической Таможней Федеральной Таможенной Службой России выявлены нарушения в части правильности классификации задекларированного товара, поскольку товар не обладает свойствами газового конденсата природного стабильного, а представляет из себя средний дистиллят.
По результатам проверочных мероприятий таможенным органом принято решение от 10.08.2023 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10006000-23/000143, которым таможенный орган констатировал внесение в декларацию недостоверных сведений. Сделан вывод о том, что ООО «ТБЮ» вывезен товар, отличный от заявленного, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Указанным решением от 10.08.2023 таможенный орган осуществил доначисление истцу подлежащих к уплате таможенных платежей на сумму 5 848 259 рублей 27 копеек. Кроме того, ООО «ТБЮ» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа.
Истец, ссылаясь на действия ответчика по поставке ненадлежащего товара, а также на предоставление недостоверной информации о характеристиках, качестве товара, используя которую ООО «ТБЮ» задекларировало товар, обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде доначисленных таможенных платежей, уплаченного административного штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законности выводов судов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В силу статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В статье 393 ГК РФ императивно закреплена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, он возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу при отгрузке товара ответчиком были предоставлены достоверные документы (паспорт качества, универсальные передаточные документы), которые позволяли надлежащим образом определить правильный код товара для таможенного декларирования.
В связи с изложенным являются правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде начисленных ООО «ТБЮ» таможенных платежей и административного штрафа.
Более того, судом первой инстанции установлено, что истец не представил каких-либо доказательств выявления несоответствия товара условиям договора или паспорту качества после поступления товара грузополучателю (ООО «Лекс Ойл»/«Lex Oil» LLC) и принятия его на станции назначения, что свидетельствует о надлежащем качестве товара, поставленного ответчиком.
Тем самым, аргументы заявителя жалобы о недостоверности информации, содержащейся в документации на товар, являются необоснованными. Соответствующие доводы ООО «ТБЮ» о неправомерном поведении ответчика не подтверждаются материалами дела.
Исходя из фракционного состава экспортируемого товара, таможенный орган квалифицировал спорный товар в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС как средний дистиллят. Истец также не был лишен возможности проанализировать физико-химические показатели приобретенного им товара самостоятельно. При этом заявление полных и достоверных сведений о перемещаемых товарах и о коде ТН ВЭД является обязанностью декларанта (статьи 104, 106 ТК ЕАЭС), за которую он несет ответственность (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).
Довод заявителя об аффилированности ответчика (поставщика) и третьего лица (ООО «Сибнефтьиндустрия», изготовитель товара) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не подтверждает наличие оснований для взыскания убытков, в частности, противоправное поведение ООО «ВИНК».
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-5630/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Н.А. Курц
В.А. Ламанский