Решение по делу № А12-28540/2024 от 27.03.2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-28540/2024

«27» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено «27» марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», акционерного общества «Волгоградоблэлектро», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ответчик) об определении следующего порядка пользования общим имуществом нежилого здания по адресу: <...>:

- обязать ООО «РусСтройДевелопмент» предоставить ИП ФИО1 доступ в помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур в соответствии со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений;

обязать ООО «РусСтройДевелопмент» восстановить проход в помещение подвала №1 со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006;

обязать ООО «РусСтройДевелопмент» предоставить ИП ФИО1 доступ в помещения первого этажа: №36 электрощитовая, №37 тамбур и №38 кладовая со схемой первого этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений;

обязать ООО «РусСтройДевелопмент» предоставить ИП ФИО1 доступ на кровлю здания через помещения второго этажа: №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка со схемой второго этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», акционерное общество «Волгоградоблэлектро», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы», которое, по утверждению ответчика, избрана управляющей компанией спорного здания.

Протокольным определением от 20.03.2025 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что решение по настоящему спору между двумя сособственниками о порядке использования общего имущества не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, помещения в нежилом здании по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 42а, принадлежат разным собственникам.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером: 34:35:030203:10469, общей площадью 1455 кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

ООО «РусСтройДевелопмент» является собственником нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах площадью 3 133,6 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030303:10470, расположенных по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, в составе помещений ООО «РусСтройДевелопмент», подвала, 1 и 2 этажа, имеются места общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. В подвале находятся сети ВК, ХВ, тепловые сети, ливневая канализация система пожаротушения, обслуживающие все здание, в том числе принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения.

В соответствии со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 сети расположены в помещениях: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная. Доступ к ним возможен через помещения: №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур.

В помещении №1 ООО «РусСтройДевелопмент» заложило кирпичом входную дверь без согласия ИП ФИО1, тем самым нарушив права последнего на распоряжение общим имуществом МКД.

В соответствии со схемой первого этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 в помещении №36 находится электрощитовая, обслуживающая принадлежащие помещения ИП ФИО1 Доступ к ней возможен через помещения №37 тамбур и №38 кладовая.

Согласно схеме второго этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 доступ на кровлю возможен через помещения №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка.

По утверждению истца, в настоящее время указанные помещения находятся в фактическом владении ООО «РусСтройДевелопмент», которое не предоставляет в них доступ.

Вместе с тем, согласно позиции истца, указанные выше помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в нежилом здании. ООО «РусСтройДевелопмент» не может препятствовать участникам долевой собственности в осуществлении ими своих прав.

Претензией от 05.09.2024 истец потребовал от ответчика предоставить доступ к указанным помещениям, выдать ключи от них и в помещении №1 восстановить входную дверь.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 – «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2).

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4).

Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Как полагает истец, указанные выше помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в нежилом здании, а следовательно ответчик не может препятствовать участникам долевой собственности в осуществлении ими своих прав.

Для установления расположения спорных нежилых помещений, а также наличия доступа в них истца суд обязал сторон произвести осмотр спорных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, а именно:

- помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур;

- помещения подвала №1;

- помещения первого этажа: №36 электрощитовая, №37 тамбур и №38 кладовая;

- кровлю здания через помещения второго этажа: №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка.

ИП ФИО1 также предлагалось провести фото и/или видео фиксацию, о результатах проведенного осмотра составить акт (с правом внесения своих дополнений со стороны ответчика).

Ответчик на осмотр не явился, направив предварительно истцу письмо от 17.12.2024, в котором указал, что проведение осмотра, не представляется возможным, так как возникли непредвиденные обстоятельства относительно доступа в спорные помещения (находится у ограниченного круга лиц). Просил согласовать иную дату и время проведения осмотра.

Вместе с тем, истцом был проведен самостоятельный осмотр, результаты которого зафиксированы на видеозапись и отражены в акте, представленных в материалах дела.

Ответчик в представленном отзыве указал, что в спорные помещения имеют доступ ограниченных круг лиц в виду необходимости соблюдения техники безопасности и иных регламентов, а также подтвердил неявку на осмотр помещений в виду непредвиденных обстоятельств у лица, обеспечивающего доступ.

Кроме того, обслуживание кровли является актуальным и для ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» неоднократно обращалось к истцу для решения общих вопросов обслуживания здания, однако совместное решение по ним выработано не было.

По мнению ответчика, доступ в спорные помещения возможен только с представителями ресурсоснабжающих организаций, поскольку в данных помещениях находятся дорогостоящее оборудование ответчика.

Также ответчик пояснил, что в спорном помещении расположен только теплоузел ответчика и оборудование ООО «ВТС», которое работает в автоматизированном режиме и посылает автоматически показатели, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ввиду неявки ответчика на проведение осмотра, а также представленной письменной позиции, суд повторно обязал сторон провести совместный осмотр спорных помещений.

В результате проведения осмотра было установлено следующее. Вход в помещение 36 электрощитовая осуществляется через правый вход в здание со стороны ул. Нариманова. Дверь в электрощитовую находится на первом этаже. Дверь закрыта на замок. Представитель ответчика открыл замок, стороны осмотрели электощитовую. В электрощитовой находится электрооборудование, обслуживающее все здание, в т.ч. помещения истца: электросчетчики, АРУ, фидеры, пр.

Выходы на крышу находятся на втором этаже (2 выхода). Двери выходов на крышу закрыты на замок, на момент осмотра доступ на крышу не предоставлен, представитель ответчика пояснила, что на момент осмотра у нее отсутствуют ключи от дверей, но она готова открыть двери в другое согласованное время.

Вход в подвал можно осуществить через центральный вход со стороны ул. Нариманова через помещения 1-го этажа. Центральный вход закрыт на замок. Представитель ответчика открыл замок, стороны осмотрели помещения подвала.

В подвале находятся сети, обслуживающие все здание, в т.ч. помещения ИП ФИО1 водопровод, канализация, ливневая канализация, вентиляция, система пожаротушения, тепловые сети. Вход в подвал со стороны помещений ФИО1 заложен ответчиком кирпичом.

В подтверждение проведенного осмотра, истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 26.02.2025, фототаблица и видео осмотра на информационном носителе.

Ответчик после проведения осмотра настаивает на своей позиции, согласно которой вход в спорные помещения возможен только в присутствии представителей ресурсоснабжающих организаций, а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что собственники помещений МКД не входят в состав квалифицированного персонала, обслуживающего оборудование внутренних сетей здания.

Суд, учитывая представленный в материалах дела технический паспорт, фото и видеоматериалы, акты осмотров, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что спорные помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, помещения первого этажа: №36 электрощитовая и кровля здания подпадают под понятия общего имущества.

При этом доступ к ним возможен через иные помещения, указанные истцом (тамбуры, кладовая, лестничные клетки).

Суд также отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие статус указанных помещений, как общего имущества, доказательства наличия у истца свободного доступа в них, а равно наличия альтернативного варианта такового.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Доказательств принятия решения о порядке использования общего имущества в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик обязан предоставить истцу доступ к спорному общему имуществу, обеспечив ему равные условия его использования, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода ответчика о выборе управляющей компании спорного здания суд отмечает, что передача управления общим имуществом управляющей компании не должна сопрягаться с ограничением прав пользования собственным имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.09.2024, заключенным между истцом и ФИО2, по которому произведена оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела справками по оплате от 05.09.2024, от 21.10.2024.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в полном объеме, а именно на сумму 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования общим имуществом нежилого здания по адресу: <...>:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) доступ в помещения подвала: №5 вентиляционная, №6 компрессорная, №7 калориферная, №1 лестничная клетка, №3 лестничная клетка, №4 тамбур, №8 тамбур в соответствии со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ключи от данных помещений;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) восстановить проход в помещение подвала №1 со схемой подвала и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) доступ в помещения первого этажа: №36 электрощитовая, №37 тамбур и №38 кладовая со схемой первого этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) доступ на кровлю здания через помещения второго этажа: №4 коридор, №14 коридор и №29 лестничная клетка со схемой второго этажа и экспликацией Технического паспорта на здание магазина по ул. Мира, 42а в г. Волжском Волгоградской области по состоянию на 27.11.2006 и выдать истцу ключи от данных помещений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов