СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7424/2025-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А60-1873/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Петрова А.А., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.
при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.07.2025, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-транспортная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.10.2025;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-транспортная компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2025 года
по делу № А60-1873/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возврате предварительной оплаты за товар, взыскании процентов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «УТТК») с требованием о взыскании 797 112 руб. 09 коп., в том числе неосновательного обогащения (возврате предоплаты) в сумме 793 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3652,09 руб. за период с 10.01.2025 по 17.01.2025 и с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ИТЕКО Россия», ООО «КВСМ».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 793 460 руб. основного долга и 3652 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга, и 44 856 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На истца возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику кольца стеновые, поставленные по договору от 17.07.2024 № 1103/24УТТК, спецификации от 17.07.2024 № 1.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что о приемке товара истец ответчика надлежащим образом не уведомил, чем нарушил пункт 3.4 договора, согласно которому в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара паспорту (сертификату) качества и товаросопроводительным документам покупателем, он обязан приостановить приемку товара и уведомить поставщика о несоответствиях. 24.10.2024 ответчик направил гарантийное письмо, в котором отрицал свою вину, однако был готов устранить дефект по товару и заявил о готовности провести своими силами ремонт в срок до 05.11.2024. Ответчик полагает, что порча товара возникла по вине транспортной компании ООО «ИТЕКО Россия», поясняет, что передал ей товар без каких-либо недостатков и они возникли вследствие транспортировки. Ответчик также полагает, что выявленные недостатки товара несущественны, в связи с чем в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) покупатель не вправе отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Ответчик предлагал устранить недостатки и организовать совместную комиссию по приемке товара, чтобы достичь положительного результата для всех сторон, но истец уклоняется, что свидетельствует о его недобросовестности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ООО «ИТЕКО Россия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что факт повреждения груза в процессе перевозки не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела фотографии колец, погруженных на заводе; представитель истца настаивал на доводах отзыва, против приобщения к делу дополнительных доказательств возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не указал причины, по которым приложенные к жалобе дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО «КВСМ» и ООО «ИТЕКО Россия» поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЗОИС-Урал» (покупатель) и ООО «УТТК» (поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2024 № 1103/24УТТК, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в рамках реализации проекта «Строительство водогрейной котельной в г. Инта», а покупатель – принять и оплатить данный товар. Стоимость партии товара согласовывается спецификацией.
Спецификацией № 1 от 17.07.2024 стороны согласовали поставку колец стеновых КС 10.3 и КС 10.9. В цену договора (793 460 руб.) включена стоимость услуг по погрузке контейнеров и автодоставке товара до г. Инта (507 000 руб.).
Срок поставки указан в пункте 1 спецификации – с 25.08.2024 по 30.09.2024 (при надлежащем исполнении покупателем пункта 3).
Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях предоплаты (100% от общей цены спецификации) в срок по 23.08.2024. Несоблюдение покупателем условия об оплате предоставляет продавцу право на изменение цены и срока поставки. Изменение срока поставки может быть перенесено на больший срок, чем задержка оплаты, ввиду того, что при отсутствии оплаты товар на резервируется за покупателем.
Согласно пункту 3.1 договора каждая партия товара, поставляемая в рамках заключенного договора, должна соответствовать стандартам ГОСТ и техническим условиям на данный вид товара, паспорту либо сертификату качества.
В силу пункта 3.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара паспорту (сертификату) качества и товаросопроводительным документам покупатель обязан приостановить приемку товара и уведомить поставщика о несоответствиях. Поставщик либо его представитель обязуется прибыть с момента уведомления покупателем в течение 3 календарных дней, в противном случае покупатель составляет акт в одностороннем порядке.
Поставщик обязуется заменить некачественный товар бесплатно в течение 15 календарных дней и возместить покупателю транспортные расходы, связанные с доставкой или заменой товара, если такие услуги были оказаны (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 4.7 договора право собственности, риски случайной гибели и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю, в случае доставке собственным или привлеченным автотранспортом поставщика, после прибытия на объект в момент подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12/ УПД.
Платежным поручением от 28.08.2024 № 628 покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 793 460 руб.
Поставщик не уведомил покупателя об изменении срока поставки товара. 03.10.2024 в адрес истца доставлен товар, а 10.10.2024 направлен на подписание универсальный передаточный документ (УПД).
Истец от подписания УПД отказался, направив ответчику вместе с претензией от 17.10.2024 акт о выявленных недостатках товаров от 16.10.2024 и фотографии полученного товара (файл-приложение к исковому заявлению «Претензия МЭУ-10-82 28л.»).
В акте от 16.10.2024 комиссией покупателя зафиксированы следующие недостатки: у кольца КС 10.9 – глубокие сколы и трещины, пористость бетона, в связи с которой изделие крошится, оголение арматуры, явные следы ремонта, отсутствие закладных деталей; у кольца КС 10.3 – глубокие сколы и трещины, пористость бетона, в связи с которой изделие крошится, явные следы ремонта.
Со ссылкой на пункт 3.5 договора покупатель претензией от 17.10.2024 потребовал заменить товар в течение 15 дней со дня получения претензии.
Ответчик на эту претензию не ответил, товар в течение 15 дней (до 01.11.2024 включительно) не заменил.
После получения от истца письма от 24.10.2024 о возврате денежных средств в сумме 793 460 руб. ответчик уведомил о выявленных недостатках своего поставщика – ООО «КВСМ» (письмом от 24.10.2024 № 1910/24) (файл-приложение к отзыву на исковое заявление от 06.03.2025).
Одновременно гарантийным письмом от 24.10.2024 № 1919/24, направленным истцу, поставщик выразил согласие на устранение дефектов в срок до 05.11.2024.
Однако в указанный срок замечания также не были устранены.
06.12.2024 покупателем направлен отказ от исполнения договора (претензия № 568/ю-2024), которым он требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара в поврежденном виде истцом доказано, а в силу пункта 4.7 договора риск случайной гибели (повреждения) товара до его принятия покупателем по УПД несет поставщик.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ понимаются неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обязанность по доказыванию факта принятия товара истцом лежит на ответчике (поставщике).
Ответчик УПД или иных документов в подтверждение факта принятия товара истцом не представил.
Из претензии истца от 17.10.2024 следует, что он отказался от подписания УПД от 10.10.2024, а ранее 03.10.2024 сообщил поставщику через мессенджер о том, что прибывший на площадку покупателя товар имеет значительные недостатки (сколы, производственные дефекты).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товара, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора поставки. В отсутствие подписанных со стороны покупателя документов о приемке товара поставщик не мог не интересоваться и не знать о наличии у покупателя претензий к поставленному товару.
В связи с неявкой представителя поставщика для совместного составления акта выявленных недостатков, покупателем был составлен акт № 1 от 16.10.2024 о выявленных недостатках товаров (сырья, материалов) и направлен поставщику вместе с претензией от 17.10.2024 № МЭУ/10/82, в которой требовал в течение 15 дней заменить товар.
Указанный срок, предусмотренный пунктом 3.5 договора поставки, истек 01.11.2024.
Поскольку в этот срок поставщик недостатки товара не устранил, его замену не произвел, покупатель письмом от 06.12.2024 обоснованно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 24.10.2024 № 1919/24 с обязательством устранить недостатки до 05.11.2024 отклоняется, так как покупатель в силу договора не обязан был соглашаться на такие условия устранения недостатков. Как пояснил представитель, в связи с пропуском ответчиком срока поставки товара интерес к нему был утрачен (ввиду истечения срока исполнения обязательств истца перед своим заказчиком).
Кроме того, и до 05.11.2024 ответчик никаких мер для устранения недостатков товара не предпринял.
Доводы ответчика о порче товара в ходе его транспортировки значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как верно указано судом, пункт 4.7 договора поставки предусматривает переход риска случайной гибели (повреждения) товара к покупателю после прибытия товара на объект в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 (УПД). Как уже указано в постановлении, от подписания УПД покупатель отказался именно в связи с прибытием на объект поврежденного товара.
Отношения ответчика со своим поставщиком и перевозчиками значения для настоящего дела не имеет, поскольку обязательства по доставке товара лежали на поставщике.
Согласно пункту 4.8 договора при отнесении на поставщика обязательства по доставке товара, погрузка/разгрузка производится поставщиком. Таким образом, вне зависимости от фактических условий передачи товара привлеченным ответчиком перевозчикам, ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества несет ответчик.
Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела также отсутствуют.
В срок, указанный в претензии от 06.12.2024 (30 дней), ответчик не произвел возврат предварительно уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 793 460 руб. и 3652,09 руб. процентов за период с 10.01.2025 по 17.01.2025 (8 дней), с продолжением их начисления с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства. Самостоятельных доводов относительно взыскания судом процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-1873/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
А.А. Петров
Е.М. Трефилова