Решение по делу № А45-13634/2023 от 28.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13634/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН: <***>)

к 1) акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ИНН: <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПАС-Дом»

о взыскании страхового возмещения в размере 9 988 679 руб., 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 22.06.2022, удостоверение адвоката, Корюкина С.С., доверенность от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом, 2) ФИО4, доверенность №НТСК -24/87от 26.03.2024г., паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 4 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее-ответчик 1, АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее-2 ответчик) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате затопления в размере 8 413 468,5 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Управляющая компания СПАС-Дом».

Ответчик АО «СОГАЗ» отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что истцом факт аварии на опасном объекте не подтверждён и не доказано, что причинение ущерба произошло по вине ООО «НТСК», необходимые документы истцом в адрес ответчика для выплаты страхового возмещения направлены не были, а также оспаривается размер ущерба, т.к. истцом не доказан факт приобретения товарных запасов в собственность, кроме того в случае выплаты полагает возможным возмещение страхового возмещения в размере 500000 рублей с учетом лимита страхования по закону для физических лиц.

Ответчик ООО «НТСК» в судебном заседании первоначально оспаривал исковые требования в части размера ущерба.

Третье лицо ЗАО «Управляющая компания СПАС-Дом» в отзыве, а также в пояснениях в судебном заседании, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - Истец, ИП ФИО1) является собственником нежилого помещения площадью 126,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2-9, этаж 1 по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 041417. В нежилом помещении, принадлежащем Истцу, располагается магазин нижнего белья.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирскаягенерирующая компания» (далее - ООО «СГК», Ответчик-2) проводилисьиспытания на участке вблизи здания на улице Крылова дом № 7/Красныйпроспект дом 66.

В результате указанных испытаний, с учетом утонённых пояснений истца в ходе заседания о дате событий, 19.05.2022 года образовалась течь воды; из-под пола, нежилого помещения, принадлежащего- Истицу, о - чем незамедлительно -было сообщено в ЗАО УК «СПАС-Дом» (далее — управляющая компания, третье лицо).

Сообщение о затоплении нежилого помещения управляющей компанией было передано сантехнику, а также 1-му тепловому району АО «СГК».

В связи с не устранением течи воды 19.05.2022 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Истцу, о чем было незамедлительно сообщено третьему лицу и Ответчику-2.

На место аварии была направлена аварийная служба ЗАО УК «СПАС-Дом» для откачки воды, однако в связи с большим объемом поступающей воды аварийная служба самостоятельно с откачкой не справилась.

На 11 часов 00 минут 19.05. 2022 года было установлено 3 насоса для откачки воды, а также 1 дополнительный насос был организован. Истцом за счет собственных средств, вода из подвального помещения была откачена около 15 часов 00 минут того же дня.

Подвальное помещение, в котором располагался магазин нижнего белья Истца, было затоплено горячей водой (кипятком) на высоту 120 сантиметров в результате чего были повреждены, уничтожены товарно-материальные ценности, внутренняя отделка помещения, мебель, сантехника. На месте произошедшего затопления составлялись акты фиксации с участием третьего лица.

Истцом в адрес Ответчика-2 и третьего лица направлялись уведомления о проведении осмотра помещения, товарно-материальных ценностей с целью обеспечения участия представителя, однако Ответчик-2 игнорировал поступающие уведомления, представителя не направил, сообщил, что его ответственность застрахована.

На момент затопления ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», как владельца опасных производственных объектов, была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» (Ответчик-1).

С целью фиксации повреждений нежилого, помещения, определения стоимости восстановительного ремонта и определения ущерба товарно-материальным ценностям Истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»:

-Заключением эксперта ФИО6 Автономной Некоммерческой Организации Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» № 519-09/2022 от 05 августа 2022 года определено:

- стоимость работ по устранению последствий, затопления (отделка помещения) составила сумму в размере 1 689 218 рублей 40 копеек;

-стоимость изготовления новой мебели 600 000рублей;

- стоимость утраченных товарно-материальных ценностей составила7 398 711 рублей.

Итоговая сумма ущерба, причиненного затоплением помещения магазина для Истца по представленным первоначально в иске расчетам, составила 9 687 929 рублей 40 копеек.

Из указанного выше следует, что Ответчик-1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в размере определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — ФЗ № 116 от 21.07.1997 года), в связи с чем Истцом было подано в его адрес заявление о страховой выплате, которое до настоящего времени не рассмотрено, страховая выплата не произведена по независящим от Истца обстоятельствам.

Поскольку гражданская ответственность ООО «НТСК» застрахована,ущерб подлежит взысканию со страховщика - АО «СОГАЗ» в пределахмаксимального размера страховой выплаты, действовавшего на моментнаступления страхового случая 750000 рублей, в остальнойчасти убытки подлежат возмещению владельцем опасного производственногообъекта - ООО «НТСК».

Истец предъявил исковые требования к страховщику АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая.

В связи с тем, что требования истца о возмещении страхового возмещения и ущерба в рамках досудебного обращения истца к ответчикам не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку требования истца на период подачи иска превышали установленный законом предел ответственности страховщика, истец также предъявил требования о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в уточненной редакции в порядке ст.49 АПК РФ, предметом которого являются исковые требования к ООО «НТСК»

- о взыскании убытков в размере 7 198 917 рублей,

-к АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 750000 рублей.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приложению № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасных веществ, перечисленных в приложении № 1.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения № 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности – для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (подпункт 1 пункта 5 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховые обязательства являются возмездными (платными). За страховую услугу страховщика страхователь платит страховые взносы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.05.2022 произошла авария трубопровода ТУ Ду 150 мм (рег. Номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети (per. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС - А60-07716-0003, свидетельство о регистрации ОПО А60-07716 от 03.08.2021г.) принадлежащего ответчику ООО «НТСК»

Данный факт подтвержден актом № 25.1-22 о расследовании причин инцидента, произошедшего 19.05.2022г. по адресу: <...> согласно которому причиной повреждения трубопровода (рег. номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС - А60-07716-0003) является коррозионный дефект на отводе ТУ 2 Ду150., приведший к подтоплению здания по адресу: <...>.

В результате повреждения трубопровода произошло затопление нежилого помещения, площадью 126, 7 кв., расположенного в здании по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра ЗАО УК «СПАС-Дом» от 20.05.2022 №3498 в отношении помещения истца.

Письменными уведомления истец 03.08.2022, 02.09.2022 уведомлял ООО «СГК» о необходимости осмотреть поврежденное имущество, находящееся в нежилом помещении истца: магазин нижнего белья.

28.07.2021 между ООО «НТСК» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования - полис страхования № GAZX12145935692000 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 916, а также условиями настоящего договора.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - участок трубопровода тепловых сетей 1 РТС, регистрационный номер опасного объекта А60-07716-0003, свидетельство о регистрации ОПО А60-07716 от 03.08.2021г.

Срок действия страхового полиса № GAZX12145935692000 определен с 28.07.2021 по 27.07.2022, страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

Договор страхования гражданской ответственности АО «НТСК» на момент происшествия -19.05.2022 являлся действующим, заключенным им в связи с исполнением установленной обязанности по страхованию его гражданской ответственности.

Договором страхования от 28.07.2021 страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона №225-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Подтверждением того, что участок трубопровода 1 РТС относится к объекту страхования, является свидетельство о регистрации ОПО А60-07716 от 03.08.2021, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование её причин.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом, исполнительной власти в области промышленной: безопасности (ч. 8 ст. 12 Закона № 116- ФЗ).

В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 (далее - Правила № 1114), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного, энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели: к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов

- к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело: к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более;

- к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.

Расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия,предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более 6 часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором, произошла аварийная ситуация (п. 4 Правил № 1114).

Из указанного следует, что страховой случай в отношении имущества, являющегося предметом страхования по полису, наступил, что подтверждается актом № 25.1-22 о расследовании причин инцидента, произошедшего 19.05.2022г.

В результате повреждения трубопровода произошло затопление нежилого помещения истца «Магазин» и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

Возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 8 Закона № 225-ФЗ, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

Заявлением от 04.10.2022 и от 10.02.2023 (повторное обращение с заявлением) ИП ФИО1 обратилось АО «СОГАЗ» за возмещением вреда, причиненного отделке нежилого помещения и товарно-материальных ценностей, приложив необходимый пакет документов, однако требования о страховой выплате не исполнены, ответчик в ответе от 21.10.2022 в адрес истца указал на необходимость предоставления дополнительных документов по ущербу. В ответе на повторное обращение истца ответчик-1 письмом от 09.03.2022 указал, что ранее направлял запрос в адрес истца о предоставлении дополнительных документов по заявлению о страховом возмещении.

Ответчик в письме указал, что до настоящего времени, в соответствии с п. 3.44 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2016 № 574, в АО «СОГАЗ» не представлены следующие документы:

-Документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего или лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим движимым имуществом, ТМЦ: договора купли-продажи со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, договора поставки со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, товарно-транспортные накладные, платежные поручения с отметкой банка об исполнении платежа, акт о списании поврежденного товарного запаса в ценах поставщика с учетом и без учета НДС с указанием дат поставки и номеров товарных накладных, а также содержанием информации о списании и утилизации поврежденного товарного запаса.

-Документы, подтверждающие расходы потерпевшего в связи с гибелью или повреждением имущества, а также иные документы в обоснование требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы, счета, договоры об оказании услуг. К иным документам в обоснование требования о возмещении причиненного вреда также могут относиться акты выполненных работ, платежные документы с отметкой банка об исполнении платежа, кассовые чеки, квитанции и т.д.

Вместе с тем, суд соглашается с пояснениями истца о том, что необходимые документы для оценки ущерба по заявлению, а именно документы о факте наступления ущерба и стоимости расходов потерпевшего, необходимых для восстановления убытков истцом были представлены, а именно: документы в отношении помещения, тех.паспорт, свидетельство о праве собственности, акт фиксации повреждений, наступивших в результате помещения, в том числе ТМЦ от 19.05.2022, акт от 20.05.2022,, экспертное заключение о стоимости ущерба, при этом суд отмечает, что ответчик-1 совместно с истцом проводил осмотр и исследование поврежденных ТМЦ в помещении истца: 31.10.2022 составлен акт осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» (приложен в электронном виде истцом в ходатайстве от 09.11.2023) в рамках полиса страхования, составленного по инициативе АО «СОГАЗ», тем самым ответчик-1 приступил к рассмотрению обращения истца по получению страховой выплаты, однако выплату не произвел по итогам исследования, какого-либо письменного отказа в выплате истцу также не направил, чем нарушил права потерпевшего на получение страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца с иском, поскольку ответчик-1 требовал документы по ущербу, которые фактически истцом представлены и достаточны для рассмотрения обращения с учетом совместного осмотра имущества.

Кроме того, как верно отмечено истцом и ответчиком-2 ООО «НТСК» необходимый акт расследования причин аварии на опасном объекте составлен 19.05.2022 и был известен ответчику, обратного стороной ответчика не доказано.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца и размера стоимости движимого имущества: утраченных ТМЦ, мебели в результате затопления от 19.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в сферах строительства, товароведения и оценки, а также то, что у сторон имелся спор об определении размера ущерба, определением суда от 14.12.2023 по ходатайству ООО «НТСК» назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 22.01.2023 по ходатайству экспертов, суд для проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2023, привлек дополнительного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО10.

Исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Установить причины и степень повреждения помещения магазина «Супермаркет нижнего белья», расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж), а также находящихся на 19.05.2022 в магазине мебели, товарно-материальных ценностей? Установить имеются ли или имелись в указанном помещении дефекты, следы протеканий, попадания воды?

2. На случай установления повреждения помещения магазина «Супермаркет нижнего белья», расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж) и имущества, находящегося в указанном помещении в результате затопления и запаривания 19.05.2022 помещения, расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: <...> (цокольный этаж), с установлением и указанием причин затопления, рассчитать стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Супермаркет нижнего белья», расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж) на дату затопления, а также рассчитать стоимость восстановления мебели, товарно-материальных ценностей от повреждений, полученных в результате затопления, а также стоимость приобретения мебели и товарно-материальных ценностей взамен поврежденных на дату выполнения экспертизы.

3. Установить наличие или отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникации, узла герметизации ввода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции здания по адресу: <...> на момент затопления нежилых помещений здания 19.05.2022 года.

4. Выполнен ли узел герметизации (в случае его наличия) ввода инженерных коммуникации на период 16.05.2022, 19.05.2022 в соответствии с необходимыми техническими нормами и правилами, нормативной документацией? С учетом выводов на второй поставленный вопрос определить возможность предотвращения попадания воды в здание по адресу: <...> учетом состоянии герметизации вводов инженерных коммуникации, узла герметизации ввода инженерных коммуникаций здания по адресу: <...> на период затопления 19.05.2022 года и выполнил ли узел герметизации (в случае его наличия) ввода инженерных коммуникации в указанное здание на период затопления свое функциональное назначение?

5. Могла ли выполненная герметизация в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент здания №7 по ул.Крылова г. Новосибирска на момент 19.05.2022 сдержать поток воды с учетом диаметра и давления трубы, исходя из определенного потока воды с учетом диаметра трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды? Определить, возможно ли было подтопление помещения истца, в результате аварии тепловой сети, при наличии надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции (фундаменты, стены) в здание? Предназначена ли герметизация в мете прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент здания для удержания прямого воздействия воды или рассчитана на защиту исключительно от капиллярного подсоса влаги.

Согласно выводам заключения от 31.07.2024 № С01-01/2024 составленным по результатам экспертного исследования экспертов ООО «МБЭКС» ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует:

По первому вопросу:

Причиной повреждения внутренней отделки помещений магазина «Супермаркет нижнего белья», расположенного по адресу: <...> является нарушение работоспособности системы отопления, которое подтверждается письмом СГК №Исх-20-12/1.5-7052/23-0-0 от 25.01.2023: 19.05.2022г. во время проведения гидравлических испытаний из-за дефекта на трубопроводе Т2 Ду 150 мм в ТК 136-5 теплоноситель (вода) попал в помещение магазина.

Степень повреждения помещения магазина, а именно элементов его внутренней отделки составляет более 80%, так как отделочные материалы и двери находятся в негодном состоянии от воздействия воды и намокания.

Находящиеся в магазине мебель, торговое оборудование, товарно-материальные ценности (майка - топы, туники, парео, сорочки, чулки, комбинезон, сумка, брюки, боди, комплекты нижнего белья, трусы, бюстгальтеры, купальники) имеют следы попадания воды. Причины повреждения - воздействие воды. Степень повреждения - не подлежит ремонту и восстановлению, только утилизация, полная утрата товарного вида и функциональных свойств.

Разъяснение экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

По второму вопросу:

-стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов от затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> на дату затопления на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение 2 заключения) составляет 389551,50 рублей, 50 коп.

-стоимость приобретения мебели и товарно-материальных ценностей, взамен поврежденных, на дату выполнения экспертизы составляет 3 021 271 рублей.

Разъяснение экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

По третьему вопросу:

Установить наличие или отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникации, узла герметизации ввода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции здания по адресу: <...> на момент затопления нежилых помещений здания 19.05.2022 года не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах какой-либо информации и технической документации о состоянии узла герметизации ввода инженерных коммуникаций на момент затопления нежилых помещений здания 19.05.2022 года.

Разъяснение экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

По четвертому вопросу:

С учётом ответа на 3 вопрос определить каким образом был выполнен узел герметизации ввода инженерных коммуникации на период 16.05.2022, 19.05.2022 года, а также определить возможность предотвращения попадания воды в здание по адресу: <...> учетом состоянии герметизации вводов инженерных коммуникации, узла герметизации ввода инженерных коммуникаций здания по адресу: <...> на период затопления 19.05.2022 года не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации и технической документации о состоянии узла герметизации ввода инженерных коммуникаций на момент затопления нежилых помещений здания 19.05.2022 года, соответственно ответ на данный вопрос не требует разрешения. Узел герметизации ввода инженерных коммуникаций по своему функциональному назначению рассчитан на воздействие естественной влаги (дождевые осадки, таяние снега и т.п.) из земли, соответственно в сложившихся условиях, а именно в период аварии на магистрали трубопроводов отопления, наличие либо отсутствие герметизации ввода инженерных коммуникаций отопления не оказывает существенного влияния на сдерживание водных масс.

Разъяснение экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

По пятому вопросу:

Для удержания прямого воздействия воды необходимо предусмотреть конструкцию канала в железобетонных лотках, обеспечивающую отвод случайных и аварийных вод на расстояние не менее чем на 5 м от фундамента здания согласно требованиям Таблицы Д. 1 "СП 124.13330.2012.

Подтопление помещения истца могло произойти в результате аварии на тепловой сети даже при наличии надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции (фундаменты, стены) в здание, так как при проектировании узлов герметизации учитывается воздействие естественной влаги (дождевые осадки, таяние снега и т.п.) из земли. Иные нагрузки при проектировании узлов герметизации в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не предусмотрены. В связи с чем, выполненная герметизация в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент здания №7 по ул. Крылова г. Новосибирска по состоянию на 19.05.2022 не была предназначена для сдерживания потока воды с учетом диаметра и давления трубы, исходя из определенного потока воды с учетом диаметра трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды. Герметизация в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент здания не предназначена для удержания прямого воздействия воды и рассчитана на защиту исключительно от капиллярного подсоса влаги.

Разъяснение экспертов см. подробнее раздел 4 «Исследовательская часть».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы относительно размера оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ и стоимости имущества, необходимых для восстановления объекта от последствий затопления, каких-либо неясностей в заключении экспертов в данной части не усматривается. Экспертами должным образом определено имущество истца, которое повреждено в результате воздействия воды при затоплении 16.06.2022.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, экспертами проведен осмотр исследуемого помещения и поврежденных ТМЦ, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Судом рассмотрены возражения ответчиков относительно выводов судебной экспертизы, в том числе по состоянию узлов герметизации, и отклонены судом в виду разъяснений экспертов ФИО7 в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ, подтвердившего выводы экспертного заключения, в связи с чем суд пришел к выводу, что состояние узла герметизации в любом случае не повлияет на выводы о размере ущерба или на виновность ООО «НТСК» в причинении убытков в результате затопления, ввиду того, что при рассматриваемой ситуации выполненная герметизация в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент здания №7 по ул. Крылова г. Новосибирска по состоянию на 19.05.2022 не была предназначена для сдерживания потока воды с учетом диаметра и давления трубы, исходя из определенного потока воды с учетом диаметра трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды. Герметизация в месте прохождения трубопроводов тепловой сети через фундамент здания не предназначена для удержания прямого воздействия воды и рассчитана на защиту исключительно от капиллярного подсоса влаги. В судебном заседании эксперт фактически пояснил о том, что поступающая вода с учетом указанного, не была бы сдержана узлом герметизации в любом случае и при его наличии.

Доводы ответчика-1 о том, что истец не подтвердил, что ТМЦ принадлежат истцу и не подтвердил размер убытков, опровергаются представленными истцом в дело необходимыми бухгалтерскими документами, как о первоначальном приобретении продукции, так и о дальнейшей утилизации, для определения размера убытков, в том числе в виде ТМЦ, истец предоставил по запросу экспертов необходимую документацию на исследование, которая была оценена экспертами, расчеты в исследовательской части аргументированы и подтверждают размер убытков истца.

В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого судебного спора, причинение убытков имуществу произошло в результате дефекта, возникшего на участке тепловой сети, надлежащее содержание которой, на момент возникновения аварийной ситуации, должен был осуществлять Ответчик - ООО «НТСК», в связи с чем именно действия ответчика-2 привели к последствиям в виде затопления помещения истца.

Согласно предоставленной Ответчиком - ООО «НТСК» рецензии №54-282024-Рэи от 24.10.2024 г. сделан вывод о том, что Заключение экспертов №0-01/2024 от 31.07.2024 г. (судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза по делу №Л45-13634/2023) вызывает сомнение в достоверности и правильности проведенного исследования, вызывает сомнение и надлежащее профессиональное соответствие, то есть компетентность экспертов по вопросам исследования, как следствие, к данному заключению следует отнестись критически, оно не может рассматриваться как доказательство в полном объеме.

Вместе с тем, вывод сделанный специалистом в рецензии является субъективным мнением специалиста в определенной области знаний, однако данный специалист не исследовал полностью все материалы дела, не предупрежден судом об уголовной ответственности, произвел исследование непосредственно заключения судебной экспертизы, а не исследование обстоятельств и фактов по делу на основе материалов дела, помещение не осматривал, в связи с чем суд не может руководствоваться выводами указанной рецензии.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, отказав ответчику-2 протокольным определением в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подтверждает размер ущерба, причиненного в результате затопления.

В период 2021-2022 года управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом» был предоставлен Паспорт готовности к отопительному периоду на многоквартирный дом по адресу ул. Крылова, д. 7.

Заключением экспертов судебной экспертизы №С 1-01/2024 от 31.07.2024 г. не установлено безусловное отсутствие узла герметизации, указано на невозможность определения его состояния до наступления факта затопления в ретроспективе, тем самым наличие причинно-следственной связи между отсутствием герметизации и затоплением судом не установлено по результатам судебной экспертизы, в связи с чем оснований для привлечения соответчиком по делу ЗАО УК «Спас-Дом» суд не усмотрел, кроме того истец выразил категорическое не согласие с ответчиками о необходимости привлечения ответчиком по делу ЗАО УК «Спас-Дом».

Суд также вопреки доводам ответчиков также принимает во внимание и приходит к выводу, что само по себе наличие недостатков в устройстве узла герметизации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с Рекомендациями по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений (взамен СН 301-65*) назначение гидроизоляции состоит в защите внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции.

Узел герметизации в соответствии с разделом 3 Рекомендаций является конструктивным элементом системы гидроизоляции здания и не предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в результате порыва теплотрассы, так как не способен длительное время выдерживать напор воды.

Ответчик-2 привел ссылки на нормативные акты о порядке проведения испытаний, Правил, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», однако данные положения не преодолевает вывод судебного эксперта о том, что гидроузел не предназначен для сдерживания вод при аварийных ситуация на теплосетях в случае аварии при гидравлических испытаниях. В Правилах, на которые указывает Ответчик не указано, что гидроузел должен сдерживать воду, поступающую под давлением с места разрыва трубопровода. Приведенные правила, не регулируют отношения по установке, монтажу именно гидроузлов ввода в МКД, а относятся к индивидуальным тепловым установкам, в рассматриваемом ситуации такие установки отсутствуют в МКД.

На основании выводов экспертного исследования ООО «МБЭКС», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, полученных в результате затопления в следующем размере:

-стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов от затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> на дату затопления на основании Локального сметного расчета №1 (Приложение 2 заключения) составляет 389551,50 рублей, 50 коп.

-стоимость приобретения мебели и товарно-материальных ценностей взамен поврежденных на дату выполнения экспертизы составляет 3 021 271 рублей.

По результатам выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера убытков, просит взыскать:

-с ООО «НТСК» убытки в размере 7 198 917 рублей,

-с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 750000 рублей.

В ходе уточнения иска истец пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы лишь по размеру торговой наценки ТМЦ, в связи с чем в уточнении иска предъявлял большую сумму исходя из наценки 100%.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы и исследованием обстоятельств и размера убытков, ответчик-2 ООО «НТСК» и истец заключили мировое соглашение.

Определением суда от 06.04.2025 утверждено мировое соглашение между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Новосибирская теплосетевая компания» на следующих условиях:

1. Подписывая настоящее Соглашение Стороны признают, что в результате дефекта на трубопроводе тепловых сетей от 19.05.2022 (трубопровод 1 РТС Ду 150мм, рег. №1- МС-ТК429-ТК141-10192) Ответчик причинил Истцу убытки в размере 3 485 822,5 руб. (из которых сумма в размере 508 563 руб. - стоимость замены мебели и оборудования; сумма в размере 389 551,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения; сумма в размере 2 512 708 руб. – стоимость 1220 ед. ТМЦ определенных в заключении судебной экспертизы; 75 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы), возникшие в результате затопления принадлежащих Истцу помещений магазина «Супермаркет нижнего белья», расположенного в МКД по адресу <...>.

2. Стороны договорились, что Ответчик возмещает Истцу ущерб в сумме 2 735822,5 руб. в срок до 10 апреля 2025 года.

Указанная сумма возмещаемого ущерба состоит из суммы в размере 508 563 руб. - стоимость замены мебели и оборудования; суммы в размере 389 551,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения; суммы в размере 1 762 708 руб. – стоимость уничтоженных ТМЦ, определенная в заключении судебной экспертизы и уменьшенная на сумму 750 000 рублей, с учетом страхования своей ответственности в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в АО «Страховое общество газовой промышленности»; 75 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы).

3. Истец в свою очередь отказывается от взыскания суммы убытков, превышающих сумму возмещаемых Ответчиком убытков в размере 2 735 822,5 руб. и отказывается от исковых требований в сумме 4 927 646 руб.

4. Оплата производится Ответчиком посредством безналичного расчета по реквизитам истца, указанным в соглашении.

5. С момента оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, обязательства Ответчика ООО «НТСК» по возмещению убытков Истцу считаются полностью исполненными, каких-либо иных (дополнительных) притязаний, требований у Истца к Ответчику ООО «НТСК» по существу предмета и основания исковых требований, рассматриваемых в рамках судебного дела №А45-13634/2023 не имеется.

6. Стороны также договорились, что Ответчик ООО «НТСК» возмещает Истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 177,50 руб. и обязуется произвести оплату указанной суммы в срок до 10 апреля 2025 года по реквизитам, указанным в п.4 настоящего Соглашения.

7. Стороны договорились, что в случае, если в срок до 15 апреля 2025 года Ответчик не производит оплату суммы возмещаемых убытков и судебных расходов, в соответствии с пунктом 2 и 6 Соглашения, Ответчик выплачивает дополнительно штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 апреля 2025 года до момента исполнения обязательств по выплате Истцу установленных Соглашением сумм.

8. Судебные расходы, понесенные Ответчиком в части оплаты судебной экспертизы в размере 280 000 рублей, возлагаются на Ответчика. Иные судебные расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе судебного разбирательства по делу №А45-13634/2023, и не указанные в настоящем соглашении оплачиваются каждой Стороной самостоятельно и возмещению не подлежат.

Ответчиком ООО «НТСК» произведено возмещение убытков в размере 2 735 822,5 руб.

Указанная сумма возмещенного ущерба состоит из суммы в размере 508 563 руб. - стоимость замены мебели и оборудования; суммы в размере 389 551,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения; суммы в размере 1 762 708 руб. - стоимость уничтоженных ТМЦ, определенная в заключении судебной экспертизы и уменьшенная на сумму 750 000 рублей, с учетом страхования своей ответственности в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в АО «Страховое общество газовой промышленности»; 75 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы).

Ввиду урегулирования спора и прекращения производства по делу определением от 06.04.2025 по требованиям к ООО НТСК», суд рассматривает исковые требования ИП ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 750000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного убытка Истцу составляет 750 000 рублей, это сумма ущерба причиненного ТМЦ, полностью погибших при аварии на трубопроводе 1 РТС Ду 150мм, рег. №1-МС-ТК429-ТК141-10192.

С учетом выводов судебной экспертизы данная сумма не противоречит результатам судебных экспертов по определению стоимости товарно-материальных ценностей и мебели взамен поврежденных на дату выполнения экспертизы - 3 021 271 рублей

Расчет суда размера страхового возмещения с учетом судебной экспертизы 3021271 руб.(общая сумма мебель, оборудование+ТМЦ по заключению) - 508 563 руб. (стоимость мебели и оборудования по заключению экспертизы) - 1 762 708 руб. (выплаченная стоимость утраченных ТМЦ ответчиком ООО «НТСК»)=750000 рублей.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 225-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (п.5) и не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (п.6).

Поскольку предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом № 225-ФЗ не установлен, а ущерб был причинен имуществу, которое используется Истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, исходя из положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то есть пункт 6 части 2 статьи 6 Закона №225- ФЗ, определяющий лимит страховой выплаты для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица (не более 750 000 руб.).

На основании изложенного, требования истца подтверждены результатами заключения судебной экспертизы, тем самым размер страхового возмещения с учетом лимита, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ, составляет 750000 рублей и подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 11 части 2 статьи 12 Закона).

К рассматриваемым отношениям по аналогии судами применялись разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и далее, после отмены, принятым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что оба закона регулируют сходные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности субъекта гражданских правоотношений. Законом установлен 25-дневный срок (25 рабочих дней) на осуществление выплаты, финансовая санкция и неустойка подлежит начислению с 26-го рабочего дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до момента осуществления страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа, так и срок осуществления страховой выплаты.

Ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязанности, предусмотренные под.7, 10 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности первоначально обратилась с заявлением о страховой выплате 04.10.2022 года с предоставлением документов.

После полученных документов Ответчик направил запрос на предоставление дополнительных документов.

10.02.2023 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме ответчика, ФИО1 направила повторное заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик не выплатил страховое возмещение по заявлению Истца, мотивированного ответа об отказе в страховой выплате не направил, следовательно, им совершены два нарушения закона, за которые установлена самостоятельная ответственность.

Учитывая, что обращение к страховщику было подано 10.02.2023 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 22.03.2023 года (25 рабочих дней), начисление неустойки производится с 23.03.2023 года.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю не имеется.

Период для начала начисления неустойки Истцом определен с даты 23.03.2023 года, неустойка рассчитана, исходя из суммы возмещения в размере 750 000 руб., на которую Истец вправе начисляет неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание все установленные по рассматриваемому страховому случаю обстоятельства, учитывая, что просрочка исполнения обязательства была допущена Ответчиком умышлено и составила более двух лет; на момент вынесения решения задолженность перед Истцом не погашена; финансовое положение Ответчика позволяло на протяжении всего периода произвести выплату страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 332 500 рублей за период с 23.03.2023 года по 04.05.2023 года, и далее по ставке 1 % от взысканной суммы в день до даты исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, подпунктом 11 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного Федерального закона предельного размера страховой выплаты.

Выплата финансовой санкции является самостоятельным видом ответственности для страховщика за невыполнение требований закона.

Учитывая, что Ответчик не отреагировал на повторное заявление Истца о выплате страхового возмещения, в связи с аварией на опасном объекте и не направил страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате, он должен нести ответственность в виде выплаты финансовой санкции за весь период просрочки, а следовательно требование Истца о взыскании финансовой санкции за период с 23.03.2023 года по 04.05.2023 года в размере 16 125 рублей, и далее по ставке 0,05 % от взысканной суммы в день до даты исполнения обязательства являются обоснованными.

Начало периода для расчета финансовой санкции так же как и период по взысканию неустойки следует с 26-го рабочего дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до момента осуществления страхового возмещения.

Расчет финансовой санкции приведен в уточненной исковом заявлении от 26.09.2023 года.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно с учетом даты обращения к страховщику, даты получения страховщиком полного пакета документов (10.02.2023 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и подтверждающие размер ущерба предоставлены и имелись у страховщика) и предусмотренного законом срока на оплату, либо направления отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованным. Доводы ответчика относительно справки органа местного самоуправления, суд учитывает, что имелся акт расследования причин аварии, ответчику истцом представлен ответ ООО «СГК» на его обращение, кроме того истцом в материалы дела представлен ответ мэрии г. Новосибирска Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от 07.10.2022, согласно которому к вопросам местного значения, согласно статье 16 Федерального закона № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также к полномочиям департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города согласно Положению о департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска от 27.06.2007 № 656, не отнесены функции по учету сведений о порывах на трубопроводах, расположенных на территории города Новосибирска, а также по предоставлению справок, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии.

Кроме того, ответчик-2 ссылается на запрос дополнительных документов в адрес истца -письмо от 09.03.2023 СГ-40907, в котором конкретно приведен перечень недостающих документов, при этом в этом перечне указаны документы только по ущербу: документы в отношении ТМЦ и документы, подтверждающий имущественный интерес потерпевшего, однако какие –либо иные документы в соответствии с положением п. 3.44 «О правилах обязательного страхования..» ответчиком не запрашивались, в том числе справки органа местного самоуправления и иное, тогда как все заявленные в запросе документы о размере ущерба в виде экспертного значения истца о размере убытков, акты осмотра, документы о правах на имущество представлены.

Согласно представленного в дело письма ООО «НТСК» 25.01.2023 исх.20-12/1.5-7052/23-0-0 (т.1 л..100-101) в адрес АО «СОГАЗ» Обществом «НТСК» также направлено уведомление о наступлении страхового случая от 19.05.2022 по адресу: <...>

Суд на дополнительные доводы ответчика обращает внимание, что ответ органа местного самоуправления известен ответчику -1, в том числе с 19.05.2023 при получении иска истца и в дальнейшем, как и иные документы в ходе рассмотрения дела, подтверждающий как размер заявленных им убытков, так и факт наступления страхового случая, однако ответчик продолжил не исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, равно как и не направил мотивированны отказ в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления, в том числе и после совместного осмотра поврежденных от затопления ТМЦ, в связи с чем суд признает действия АО «СОГАЗ» по нарушению обязательств по выплате страхового возмещения потрепавшему (истцу) в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и страхового полиса, заключенного с ООО «НТСК» виновными, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения длительный и составляет более полутора лет.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также по получению истцом мотивированного отказа в установленный срок (самостоятельная финансовая санкция) повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ответчик направлял только запросы на получение документов от истца.

В отзывах на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» контррасчет неустойки не представлен, мотивированного ходатайства о применении положение ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиком также заявлено не было, тем самым неустойка, рассчитанная истцом, подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 280000 рублей отнесены судом на ответчика ООО «НТСК», внесены на депозит суда ООО «НТСК», как лицо заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, по условиям мирового соглашения сторона истца и ответчика определили, что расходы, понесенные на экспертизу возлагаются на ответчика ООО «НТСК», мировое соглашение судом утверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении определения от 06.04.2025 судом не распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в виду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а также ввиду отсутствия итогового результата по рассмотрению исковых требований к ответчику-1 АО «СОГАЗ», тем самым суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

Так, исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом выводов экспертизы, цена иска составляет с учетом неустойки 3 759 447,50 рублей (3410822,50 рублей размер ущерба по результатам экспертизы + сумма неустойки по требованиям к АО СОГАЗ»), тем самым размер государственной пошлины, подлежащей внесению бюджет для истца составляет 41797 рублей с учетом подачи иска до изменений положений НК РФ по размеру государственной пошлины.

Из суммы государственной пошлины 41797 рублей с учетом удовлетворении иска по требованиям к АО «СОГАЗ» (на сумму 750000 рублей и неустойки в размере 332 500 рублей и 16 125 рублей=1098625 рублей) с ответчика-1 АО «СОГАЗ» надлежит взыскать 12214,36 рублей государственной пошлины.

Иной размер государственной пошлины относится применимо к требованиям истца к ООО «НТСК», т.е. размер государственной пошлины по требованиям к ООО «НТСК» составляет 29582,64 рублей.

Истцом внесена сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 10000 рублей, тем самым с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ надлежит взыскать 10000 рублей, в оставшейся части (из суммы 12214,36 рублей) государственная пошлина в размере 2214,36 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета РФ.

Между истцом и ответчиком-2 ООО «НТСК» заключено мировое соглашение, производство по требованиям к ответчику-2 прекращено определением суда от 06.04.2025.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в доход бюджета государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с ответчика ООО «НТСК» в порядке ст.110 АПК РФ надлежит взыскать 30% от суммы государственной пошлины, приходящейся на требования к ООО «НТСК», т.е. 8874, 79 рублей (30% от суммы гос.пошлины 29582,64 рублей) ввиду прекращения производства по делу при утверждении мирового соглашения сторон.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 750000 рублей, неустойку в размере 332 500 рублей за период с 23.03.2023 года по 04.05.2023 года, неустойку за период с 05.05.2023 по ставке 1 % в день от взысканной суммы (т.е. на сумму 750000 рублей) до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 23.03.2023 года по 04.05.2023 года в размере 16 125 рублей, и далее финансовую санкцию с 04.05.2023 по ставке 0,05 % в день от взысканной суммы (т.е. на сумму 750000 рублей) до фактической даты исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", г. Москва (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2214,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8874, 79 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер