АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-23630/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 03.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-23630/2024,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 25 503 руб. 45 коп. пеней.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.05.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда от 18.07.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.07.2024 и постановление от 09.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств по контракту; несмотря на то, что подрядчик известил заказчика о приостановке работ, фактически он продолжал выполнять работы и в период приостановки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.08.2022 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № П-24, предметом которого является выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе» на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной улицы для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию (далее - документация) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной улицы» (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по объекту с выполнением инженерных изысканий (приложение № 1), графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.7.1 контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта.

В силу пункта 8.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств предусмотренных пунктом 2.7.1 контракта), и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчику на основании его запроса предоставлен аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 449 059 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 4-П-29 установлен срок погашения аванса по указанному контракту - 10.11.2023.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков погашения аванса, установленного дополнительным соглашением от 19.05.2023 № 4-П-29, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 № 09-11679/23-0-0.

Размер пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, по состоянию на 13.12.2023 составил 25 503 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по причине задержки заказчиком предоставления исходных данных для проектирования подрядчик не имел возможности своевременно начать выполнение проектных работ, а также не смог своевременно выявить препятствия для их выполнения на условиях первоначально предоставленного задания, а устранение препятствий потребовало выполнения дополнительных проектных работ и получения дополнительных согласований.

Кроме того, заказчик, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, не представил своевременно указаний о порядке выполнения проектных работ с учетом выявленных подрядчиком объективных препятствий в их выполнении на условиях первоначального задания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной нарушения срока выполнения проектных работ явилась просрочка заказчика и на ответчика не может быть возложена ответственность в порядке статьи 330 ГК РФ.

Общество было лишено возможности своевременного погашения аванса, которое по условиям дополнительного соглашения к контракту осуществлялось путем подписания документов о приемке, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которое было задержано ввиду обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Учреждения, в том числе корректировки заказчиком исходных данных и передачи Учреждением обязательных для проведения экспертизы документов за пределами срока выполнения работ по проектированию, при этом обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, Общество своевременно уведомляло заказчика.

Установив, что исполнению Обществом обязательства по возврату Учреждению аванса препятствовали действия (бездействие) самого заказчика, применив к спорным отношениям названные нормы материального права, суды правомерно в иске отказали.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-23630/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина