161/2023-35503(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-13609/2023

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А57-13609/2023 (судья Бондаренко В.Е.)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградская область (403342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Волгоградская обл., г. Михайловка),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградская область (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 в размере 314 210,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 09.04.2023 в размере 16 720,11 руб.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Администрация и финансовый управляющий ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления исковых требований послужило продолжение пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:16:110006:82 после расторжения заключённого ранее с ФИО1 договора аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106 в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А57-27034/2017).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что ФИО1 на момент обращения Администрации в суд с настоящим иском не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы Администрация считает, что правомерно обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем; данный договор расторгнут арбитражным судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается также арбитражным судом; требования Администрации относятся к текущим платежам.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы истца и указал, что утрата им статуса индивидуального предпринимателя до предъявления настоящего иска Администрацией не является основанием для отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку возбуждённая в отношении него процедура банкротства не завершена. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац 3 пункта 15

постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8) и судебную практику, в том числе по делу № А57-28258/2021.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Истец и ответчик считают, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что требования Администрации относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу № А57-27034/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Администрацией заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.02.2022 по 31.03.2023 в размере 314 210,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 09.04.2023 в размере 16 720,11 руб.

Поскольку указанные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, данные требования являются текущими.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А5727034/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Частью 1 статьи 216 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

11 сентября 2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 по делу № А57-27034/2017.

Таким образом, на момент обращения Администрации в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском (29.05.2023) ответчик ФИО4 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов № 6/8 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет

государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьёй 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца, пусть и являющиеся текущими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не относятся к перечисленным в статье 27 АПК РФ спорам, доводы истца и ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 15 постановления Пленумов № 6/8, о том, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Незавершённость дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 не свидетельствует о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку после признания его банкротом он утрачивает такой статус в силу части 1 статьи 216 Федерального закона № 127-ФЗ, а продолжение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено на выявление имущества должника и его реализацию для расчётов с кредиторами, а не на поддержание предпринимательской деятельности должника.

Доводы истца и ответчика об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права законодательства о банкротстве.

Ссылки ответчика на судебную практику (а именно дело № А57-28258/2021) несостоятельны, поскольку наличие данной практики не свидетельствует о незаконности обжалованного определения, а отражает устоявшийся подход, при котором суды вышестоящих инстанций в отсутствие возражений со стороны участников спора не отменяют законные судебные акты, принятые с погрешностями с точки зрения разделения компетенции между судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление истцу в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и последующего возврата судом общей юрисдикции искового заявления в связи с отнесением его к компетенции арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Администрация не лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

Таким образом, право Администрации на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А57-13609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна