ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года Дело № А14-6097/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-6097/2023 по иску МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН

1083668024021, ИНН 3664091530) об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВЭК», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИ ФНС № 15 по Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 исковые требования МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ВЭК» – земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н Хохольский, северная часть кадастрового квартала 36:31:4000005, кадастровый номер 36:31:4000005, площадью 285 000.00 кв.м, дата государственной регистрации 23.11.2018. С ООО «ВЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рассматриваемом случае стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «ВЭК», значительно превышает сумму задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2023 истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 145758/21/36017-СД в отношении ООО «ВЭК», ИНН <***>, о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС № 15 по Воронежской области.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 673 040 руб. 69 коп.

По состоянию на 24.03.2023 года остаток задолженности составляет 670 857 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства предприняты меры к поиску имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что:

- денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют;

- автотранспортные средства, зарегистрированные на должника, отсутствуют;

- согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Хохольский, северная часть кадастрового квартала 36:31:4000005, кадастровый № 36:31:4000005:90, площадь 285 000.00 кв.м, дата государственной регистрации 23.11.2018, номер государственной регистрации 36:31:4000005:90-36/093/2018-2.

Обращение взыскания на данный вид имущества и его реализация позволит исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Иное имущество у должника ООО «ВЭК» не установлено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о наличии у ответчика иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на

драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Установив наличие указанных обстоятельств, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, недостаточность иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, для погашения долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Доводы ответчика относительно того, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 88- КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017).

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом

реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Следовательно, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу № А14-6097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1