Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8737/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»
апелляционное производство № 05АП-7085/2024 на решение от 29.10.2024 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-8737/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 248 157, 81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/051223/3096599,
при участии: от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн, до и перерыва) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536), паспорт; специалист ФИО2 (при участии онлайн, до перерыва) по доверенности от 13.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;
от ООО «Вымпел»: представитель ФИО3 (до и после перерыва) по доверенности от 05.04.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-1571), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество, ООО «Вымпел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 248 157, 81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/051223/3096599.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 29.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество указывает, что обществом в распоряжение таможенного органа представлены документы, устраняющие сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись установленные законом основания для проведения таможенного контроля после выпуска товаров с учетом полученной информации и документов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 17.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Самофала в отпуске на основании определения суда от 03.03.2025 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую. В связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.05.2025 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимовус
В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.
За время рассмотрения апелляционной жалобы от таможенного органа поступили письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 28.04.2025, 12.05.2025, 20.05.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.
Представитель ООО «Вымпел» настаивал на доводах своей правовой позиции.
Представитель ДВЭТ дал пояснения и ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
05.12.2023 ООО «Вымпел» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – таможенный орган, таможня) подана ДТ № 10720010/051223/3096599, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, поступивших в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2021 № RC-001/21, заключенного с иностранной компанией PASSION INTERNATIONAL LIMITED.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
07.12.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/051223/3096599, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.
19.01.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 07.12.2023.
28.01.2024 таможенным постом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.
29.01.2024 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 28.01.2024.
11.02.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051223/3096599, после выпуска товаров.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 248 157,81 руб. и была уплачена декларантом.
26.02.2024 общество направило в адрес таможенного органа обращение № 01 с просьбой провести проверку дополнительных документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051223/3096599 после выпуска товаров.
Письмом от 25.03.2024 № 14-19/03078 таможенный орган уведомил общество об отсутствии оснований для контроля после выпуска товаров, ввиду не соблюдения требований Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДТ № 10720010/051223/3096599 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо документально неподтвержденными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должностными лицами ДВТП (ЦЭД) направлены запросы документов и сведений, на которые 19.01.2024 был получен ответ. По результатам анализа представленных документов и сведений 11.02.2024 таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:
- экспортная декларация страны отправления не представлена;
- сведения прайс-листа продавца дублируют сведения инвойса, т.к. в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров;
- декларантом предоставлен договор реализации № БН от 10.07.2021, но не предоставлено никаких дополнительных соглашений, позволяющих связать данный документ с ввезенной партией, а так же УПД предоставлены в неформализованном виде, т.е. отсутствуют печати, подписи, которые бы позволили таможенному органу убедиться в подлинности данных документов;
- обществом не представлен документ, согласующий порядок оплаты, не предоставлены документы, подтверждающие оплату/отсрочку оплаты;
- по результатам фактического контроля задекларированных товаров, в форме таможенного досмотра (АТД № 10716057/091223/000081) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением № 01 от 26.02.2024, общество просило произвести проверку дополнительных документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051223/3096599, после выпуска товаров. Одновременно с заявлением обществом представлены экспортная декларация № 192520230253698581 от 04.12.2023 с заверенным переводом, спецификация к договору реализации, УПД № 176 от 13.12.2023.
Кроме того, по тексту обращения общество указало, что сведения о товарах в прайс-листе продавца не противоречат сведениям о таможенной стоимости товара,
заявленным в ДТ и указанным в ТСД, что позволяет использовать все коммерческие документы, в том числе прайс-лист, для подтверждения таможенной стоимости товара. Также общество указало, что в соответствии с п. 5.1 Контракта № RC-001/21 от 01.03.21 покупатель обязуется осуществлять оплату поставок товара в течение 365 календарных дней с момента поставки. Оплата декларируемой партии была произведена 15.01.2024, что не противоречит условиям оплаты, установленным контрактом.
В ответ на указанное обращение письмом от 25.03.2024 № 14-19/03078 таможенный орган сообщил заявителю, что поданное заявление не является основанием для проведения проверки после выпуска товаров, а приложенные документы не устраняют выявленные признаки (факты) отсутствия надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не оспаривая решение таможенного органа от 11.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051223/3096599, а также письмо от 25.03.2024 № 14-19/03078, общество обратилось в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/051223/3096599, ссылаясь на дополнительно представленные документы, которые, по мнению заявителя, устраняют сомнения, послужившие основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.
Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.
Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным
Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П).
Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) осуществляется в соответствии с главой 10 и статьи 76 ТК ЕАЭС.
На основании статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС.
Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце 2 пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Оценив заявление общества наряду с документами, дополнительно представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.
Оценивая пояснения заявителя в части подтверждения декларантом оплаты товаров, апелляционная коллегия установила следующее.
Ввоз товаров, заявленных в ДТ № 10720010/051223/3096599, осуществлен в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2021 № RC-001/21, заключенного с иностранной компанией PASSION INTERNATIONAL LIMITED.
Согласно пункту 1.1 данного контракта продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства Китайской Народной Республики. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовывается сторонами по каждой партии товара в коммерческих инвойсах к
настоящему контракту. Все коммерческие инвойсы имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью.
Поставка товара осуществляется по предварительному заказу покупателя и должна быть произведена продавцом в сроки и в места, согласованные с покупателем. Продавец осуществляет отгрузку товара непосредственно со склада отправителя. Если оплата осуществляется авансовым платежом, то поставка товара производится в течение 90 дней с момента оплаты. В течение 48 часов после отгрузки товара со склада продавец уведомляет покупателя о дате отгрузки и количестве отгруженного товара, вместе с товаром передает следующие документы: коммерческий инвойс, отгрузочную спецификацию (пункты 4.1-4.4 контракта).
Покупатель обязуется осуществлять оплату поставок товара в течение 365 календарных дней с момента поставки. Платеж за подготовленный к отгрузке товар может производиться в размере 100% предоплаты на счет продавца. При условии предварительной оплаты за товар, в случае недоставки или недопоставки, продавец гарантирует возврат денег (полной суммы или ее части) на счет покупателя в течение 90 дней от даты предоплаты (пункты 5.1-5.3 контракта).
Таким образом, условия контракта предполагают вариативность оплаты партии.
Между тем, документы, определяющие условия оплаты товара по рассматриваемой партии декларантом не предоставлены. При отсутствии таких документов таможенная стоимость не может считаться основанной на достоверной, документально подтвержденной информации, следовательно, не может определяться на основании статья 39 ТК ЕАЭС.
В подтверждение факта оплаты декларантом был представлен платежный документ - заявление на перевод от 15.01.2024 № 111 на сумму 251 307, 06 китайских юаней, в котором указана информация о переводе: FOR GOODS. N 4 FROM 15.1.2024, INVOICE N 9940412 FROM 04.12.2023. Платеж осуществлен в адрес получателя YIWU XIA JIE IMPORT AND EXPORT CO., LTD ADD.ROOM 408 NO.1091, которое продавцом товара не является.
Обосновывая перевод денежных средств третьему лицу, общество представило дополнительное соглашение от 15.01.2024 № 4 к контракту от 01.03.2021 № RC-001/21, подписанное обеими сторонами, согласно которому «оплата за подготовленный к отгрузке товар может быть оплачена в счет третьих лиц в сумме 251 307, 06 юаней КНР», с указанием реквизитов получателя платежа - YIWU XIA JIE IMPORT AND EXPORT CO., LTD.
Однако роль и статус данного третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода -импортер». В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового
Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом. Следовательно, данные условия и документы противоречат нормам валютного законодательства КНР. Более того, если исходить из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в представленных документах должен однозначно прослеживаться факт того, что платежи третьим лицам осуществляются в пользу продавца.
Таким образом, осуществление обществом оплаты за товар в пользу третьих лиц, взаимоотношения которого с продавцом товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза товаров.
При этом, коллегия обращает внимание на то, что возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.
Кроме того, согласно буквальному толкованию дополнительного соглашения от 15.01.2024 № 4 оплата в пользу третьего лица согласована за подготовленный к отгрузке товар, то есть товар, отгрузка которого подготовлена, но не осуществлена.
В то же время по состоянию на дату заключения этого дополнительного соглашения спорная партия товара была отгружена продавцом (СМR от 04.12.2023), поступила в адрес покупателя, начато его таможенное оформление в стране ввоза (ДТ подана 05.12.2023).
Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
С учетом изложенного, утверждение заявителя, изложенное в п. 4 обращения № 01 от 26.02.2024, коллегия находит несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.
Оценивая представленную в рамках обращения экспортную декларацию № 192520230253698581 от 04.12.2023 и пояснения декларанта, изложенные в п. 2 обращения, коллегия приходит к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, а пояснения приняты во внимание с учетом следующих обстоятельств.
Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, который утвержден ГТУ КНР от 22 января 2019 г. № 18 (далее – Порядок) закреплены правила заполнения таможенной декларации КНР.
Согласно пункту VIII «Грузополучатель/грузоотправитель за пределами страны» Порядка в соответствующей графе экспортной декларации заполняется наименование на английском языке. Также наименование грузополучателя заполняется на прочих иностранных языках, при этом наименование на иностранном языке идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками. В особых случаях отсутствия грузоотправителя/грузополучателя за пределами страны в графе наименование и номер заполняется «NO».
Так, в экспортной декларации № 192520230253698581 в нарушение Порядка, в графе «грузополучатель» наименование указано на русском языке – ООО «ВЫМПЕЛ», что противоречит пункту VIII Порядка.
Кроме того, из анализа представленного документа следует об указании в графе «номер накладной» № P994KH20231204, в то время как номером представленной декларантом международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) является № 9940412, аналогичные сведения о CMR № 9940412 отражены в графе 44 ДТ № 10720010/051223/3096599. Однако в экспортной декларации корректный номер CMR не указан.
Кроме того, в графе «транспортное средство» представленной экспортной декларации № 192520230253698581 указано AM1506/1925202300KD0, в то время как в графе 18 ДТ № 10720010/051223/3096599 указано P994KH;AM1506.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.
С учетом изложенных выше обстоятельств указанные противоречивые сведения свидетельствуют о невозможности принятия экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку ее невозможно соотнести со спорной поставкой товаров.
К пояснениям декларанта о том, что сведения в прайс-листе подтверждают заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров и не противоречат им (п. 1 обращения), коллегия относится критически.
В данном случае представленный прайс-лист по существу дублирует сведения инвойса, так как в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров. Поэтому представленные документы не позволили сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая
исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что дополнительные документы, представленные с обращением от 26.02.2024 № 01, и пояснения в части оплаты партии товаров не могли устранить сомнения таможни в правильности заявленной декларантом величины таможенной стоимости товаров.
Таким образом, оснований для признания внесенных обществом таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/051223/3096599 излишне уплаченными и подлежащими возврату декларанту суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенными обстоятельствами требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявленные обществом возражения против выбранных таможенным органом источников ценовой информации по мотиву выхода за пределы 90-дневного срока до ввоза оцениваемых товаров коллегия отклоняет, поскольку, (с учетом корректировки таможенной стоимости с применением 6 метода определения таможенной стоимости), согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу № А51-8737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Гончарова
Судьи Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева