СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12149/2024(1)-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-30687/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
в отсутствие сторон;
истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО Строительный концерн «Северстрой»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2024 года
по делу №А60-30687/2024
по иску АО «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО Строительный концерн «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 589 415,50 руб.
установил:
Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - АО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее - ООО СК «Северстрой», ответчик) о взыскании 3 589 415,50 руб.
Определением от 26.06.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 24.07.2024 назначено основное судебное заседание.
Истец в судебном заседании 11.09.2024 заявил ходатайство об уточнении требований.
Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, в судебном заседании 11.09.2024 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ответчика о дате и времени судебного заседания.
Определением от 11.09.2024 судебное заседание отложено.
30.09.2024 от ответчика поступил отзыв.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 с ООО СК «Северстрой» в пользу АО «СПК» взыскана задолженность в сумме 3 434 907,50 руб., неустойка в сумме 487 694,03 руб., с продолжением начисления начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскана государственная пошлина в сумме 12 284 руб. АО «СПК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 28 663 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.06.2024 №1803.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Северстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 487 694,03 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, отмечает, что взысканная по решению суда первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит снижению, что в свою очередь, приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного, предположительного) ущерба истца. Заявитель полагает, что размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки (металлопродукции) №220 от 06.10.2023 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
От АО «СПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2023 между АО «СПК» (далее – поставщик) и ООО СК «Северстрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки (металлопродукции) №220 от 06.10.2023 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора истец (являющийся поставщиком по договору) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (являющийся покупателем по договору) принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, по каждой партии продукции, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях и (или) счетах, акцептованных покупателем в порядке 434, 438 статей ГК РФ счетах поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).
Во исполнение указанного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 3 434 907,50 руб., что следует из УПД: от 21.03.2024 №103406/106702, от 25.03.2024 №109712/106702.
Продукция была принята ответчиком в полном объеме, претензий к истцу по качеству и количеству не предъявлялось, возврат продукции не производился. Покупатель полученную продукцию не оплатил.
03.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору.
В адрес поставщика поступил ответ на досудебную претензию – гарантийное письмо исх. №04/24-262 от 17.05.2024 следующего содержания: «По условиям оплаты ООО СК «Северстрой», должно произвести оплату за поставленный товар до 24.04.2024. В связи со смещением сроков оплаты и не полным объемом прихода денежных средств от заказчика, ООО СК «Северстрой» предпринимает все возможное для погашения задолженности. Оплату задолженности в размере 3 434 907,50 руб. с НДС гарантирую до 31.05.2024».
Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 487 694,06 руб. за период с 22.04.2024 по 11.09.2024.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки за период с 22.04.2024 по 11.09.2024 в сумме 487 694,06 руб. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статья 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу №А60-30687/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
Э.С. Иксанова
М.А. Чухманцев