Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 октября 2025 года Дело № А56-35676/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (199034, г.Санкт-Петербург, лн. 17-я В.О., д. 4_6, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025 от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 6.684 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик направил в суд письменные объяснения, в котором он факт просрочки доставки груза не отрицал, однако просил снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истец и третье лицо, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19 декабря 2024 года между Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен государственный контракт № 5957105 (далее -Контракт) на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами.

На основании поданных заявок органы спецперевозок МВД России представляют в органы транспорта планы на выполнение воинских железнодорожных перевозок. Данный порядок установлен ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав).

Подтверждением оплаты является воинский перевозочный документ (далее — ВПД) МВД России Формы № 2, который является бланком строгой отчетности (требование-накладная № 725075).

Согласно дорожной ведомости № Х 394383 и оригинала транспортной железнодорожной накладной форма № Х 394383 (форма ГУ-27): ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии» являлось грузополучателем, доставка груза осуществлялась по маршруту «ст. Нижний Новгород – Автозавод Горьковский - станция Ручьи Октябрьской жд.», срок доставки истекал 13.11.2024 г. Однако, в соответствии с оттисками календарных штемпелей на оригинале транспортной железнодорожной накладной № Х 394383 (форма ГУ-27) и дорожной ведомости № Х 394383 прибытие груза на станцию назначения указано 14.11.2024 г.

Таким образом, просрочка доставки груза составила 1 сутки.

В связи с фактом просрочки доставки груза истцом были начислены пени за просрочку доставки груза, размер которых составил 6.684 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14- ФЗ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ) перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленные сроки.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 6.2, 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку грузов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Контракта, Исполнитель отвечает по обязательствам, ответственность за невыполнение которых установлена статьями 94-104 Главы VII Устава железнодорожного транспорта, в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта, иными нормативными правовыми актами в сфере железнодорожного транспорта.

Согласно п. 8.8 Контракта, Исполнитель несет ответственность в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта перед грузоотправителями (грузополучателями) или получателями услуг в случаях, установленных Уставом железнодорожного транспорта: за несвоевременную доставку груза.

Согласно п. 8.10. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 4.4.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, в установленные сроки поставки груз поставлен не был, что противоречит условиям пункта 4.4.1. Контракта и влечет за собой уплату пени за нарушение сроков доставки груза на 1 сутки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 6.684 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик факт просрочки доставки грузов не отрицал, однако заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70% от заявленной истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за 4 А56-49890/2024 нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил исключительных и относимых доказательств нарушения компенсационной функции законной неустойки и неосновательного обогащения истца, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен УЖТ РФ, то есть неустойка является законной (статья 332 ГК РФ) и предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в натуре (несвоевременная перевозка).

Указанная неустойка в любом случае ограничена размером 50% от платы за доставку груза.

Определенная таким образом неустойка признается соразмерной компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Ответчиком не приведено относимых к делу доказательств нарушения принципа равенства сторон и необходимости снижения начисленной неустойки.

Размер неустойки соответствует принципу равенства сторон, так как предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание правовой статус и деятельность истца.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из описанного выше, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза является обоснованным. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН: <***>) 6.684 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки груза.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.