1760/2023-335896(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-18369/2023
Дата принятия решения – 08 ноября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Савельевой А.Г.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Король Л.А.,
рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
Равильевича, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с
ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН
<***>), о взыскании 632878 руб. 40 коп. долга, 1090524 руб. пени,
с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2023г., от ответчика – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 632878 руб. 40 коп. долга, 1090524 руб. пени.
В судебное заседание 10.08.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск, указывает на плохое качество представленной копии договора, что вызывает сомнения в его наличии. Также ответчик указывает на неверный расчёт заявленных требований, отсутствие доказательств коммунальных расходов и несоразмерность неустойки. Кроме того, заявлено ходатайство о её уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.09.2023г. истец представил ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика оригинала договора.
Истец пояснил, что он подписал оригинал договора, направил его по почте ответчику, а потом по вацапу от лица, с которым велись переговоры (ФИО3) получил скрин с печатью и подписью ответчика. Кроме того, ответчиком данное помещение сдавалось в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (ИНН <***>). Доказательства направления договора ответчику, а также доказательства наличия договора субаренды между ООО «Тимер» и ответчиком истец не представил.
Также истец представил письменные возражения на отзыв, указал, что имеется акт сверки по постоянной арендной плате и акт по переменной части арендной платы. Доказательств направления акта по переменной части арендной платы ответчику истцом не представлено.
В судебном заседании 19.10.2023г. истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, направление ответчику оригинала договора.
Истец поддержал ходатайство о вызове свидетелем директора Общества с ограниченной ответственностью «Тимер», в также ходатайство об истребовании оригинала договора аренды у ответчика и истребовании у него же данных для вызова свидетелем ФИО3.
Истец представил письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Тимер». Также истец указал, что каких-либо документов, подтверждающих сумму коммунальных расходов, у него не имеется.
В части вызова свидетелем ФИО4 суд отказал, ввиду наличия письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Тимер», подписанных этим же лицом. По ФИО3 Мирату Ерлановичу суд затребовал у ответчика данные для извещения.
В судебном заседании 07.11.2023г. истец требования поддержал, представил письменные пояснений ФИО3, заверенные нотариально, указал, что данное лицо в настоящее время проживает на Камчатке.
Суд пришёл к выводу о достаточности письменных пояснений, в связи с чем, не вызывает данное лицо свидетелем.
Ответчик в заседание не явился, после представления истцом дополнительных доказательств, отзыв не представил.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-24/09/22 от 24.09.2022г.
Срок сдачи в аренду помещений согласно пункту 1.2. Договора составляет 11 месяцев: с 24.09.2022г по 24.08.2023г.
Истец предоставил ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Кирбинское сельское, село Кирби.:
- нежилые помещения №№ 2,3,4,8,9,10,11,15,16 в здании Литера А6, кадастровый номер 16:24:110104:142 общей площадью 171,3
- нежилое помещение № 1 в здании Литера А6 площадью 68,5 кв. м, - здание Литера А1, кадастровый номер 16:24:000000:3736 общей площадью 162,1 кв.м.
В соответствии с абз. 5 п.3.1. Договора оплату за аренду ответчик был обязан вносить не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя. Нежилые помещения были фактически получены ответчиком по акту приема-передачи от 13.09. 2023г.
В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата за предоставленные нежилые. помещение составляет 138 620 рублей ежемесячно.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию № 118-19/05/23 от 19.05.2023г., не получив ответ на которую – обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод ответчика, что представленная истцом копия договора является некачественной, в связи с чем, возникают сомнения в его подлинности, судом не принимается, поскольку ответчик не представил документов, свидетельствующих о расхождении с документами, представленными истцом.
При этом ответчик достоверность представленных истцом доказательств документально не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о датировании акта приёма-передачи ранее договора, судом отклоняется, поскольку более ранняя передача объекта не противоречит природе договора аренды. Кроме того, все начисления истцом производятся с 24.09.2022г.
Факт направления истцом оригинала договора в адрес ответчика для его подписания, подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере WatsApp, с работником ответчика (ФИО3), письменные пояснения которого представлены истцом, а также тем обстоятельством, что сам ответчик передал имущество в субаренду иному лицу, письменные пояснения которого также представлены истцом в дело.
Произведенные истцом начисления основной части арендной платы судом проверены, признаны обоснованными.
Поскольку ответчиком не опровергнут акт получения объектов от истца по договору аренды, исковые требования о взыскании долга по арендной плате за период с 24.09.2022г. по 31.01.2023г. в сумме 568342 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме арендной платы пунктом 3.2. договора была предусмотрена плата за пользование водоснабжением и электроэнергией, которые арендатор обязан был оплачивать отдельно.
При этом, размер платы за пользование водоснабжением и электроэнергией арендатор оплачивает отдельно из расчёта выставленных счетов в адрес арендодателя согласно тарифам, снабжающими организациями по поставке э/энергии и водоснабжения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено документального обоснования суммы, выставленной к оплате ответчику по акту № 5 от 31.01.2023г., не представлено доказательств выставления истцу соответствующих счетов ресурсоснабжающими организациями, актов снятия показаний счётчиков, доказательств направления этих документов ответчику. На основании изложенного, поскольку истец не представил доказательств потребления ответчиком коммунальных услуг на заявленную им сумму, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора, начисленной на постоянную часть арендной платы за период с 06.10.2022г. по 01.06.2023г., в сумме 1090524 руб.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы
договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы долга 109052 руб. 40 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.
Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом того, что неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИК АЛЦ", г. Москва, (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО5, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568342 руб.
долга, 109052 руб. 40 коп. пени, 29102 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок.
Судья А.Г. Савельева