ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45820/2025

г. Москва Дело № А40-101037/25

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНКОТЕКС-СК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-101037/25

по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК»

к ООО «ИНКОТЕКС-СК»

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 14.04.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНКОТЕКС-СК" о взыскании задолженности в размере – 13 120 000 руб. – сумму основного долга; взыскании пени за просрочку оплаты в размере 962 188,48 руб.; взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара из расчета по 0,2% от суммы задолженности 13 120 000 руб. за каждый день просрочки с 15.04.2025 по фактическую дату оплаты.

Решением суда от 04.08.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК" (поставщик) и ООО "ИНКОТЕКС-СК" (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.12.2021 № 079/2021-О.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар-композиционные материалы.

В соответствии с п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество каждого вида, марки (модификации), цена, порядок оплаты и условия поставки Товара, Услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с товарными накладными: № 1278 от 25.02.2025; № 1287 от 25.02.2025; №1321 от 26.02.2025 ; № 1323 от 26.02.2025; № 1354 от 27.02.2025; № 1356 от 27.02.2025; № 1357 от 27.02.2025; № 1382 от 28.02.2025 покупателю был поставлен Товар на общую сумму 25 238 580 руб. на основании Спецификаций № 42, 43, 44 к Договору.

Покупатель допустил нарушение своих обязанностей и произвел оплату поставленного Товара не в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составляет 13 120 000 руб. В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае задержки оплаты по Договору поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

На 14.04.2025 пени за просрочку оплаты составили - 962 188,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2025 № 46/ТДП в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в котором просит в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, задолженность признал, требования истца о взыскании задолженности в размере 13 120 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежали удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае задержки оплаты по Договору поставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

Согласно расчета истца пени за просрочку оплаты по договору поставки составила 962 188,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежных обязательств, также признается обоснованным требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета по 0,2% от суммы задолженности 13 120 000 руб. за каждый день просрочки с 15.04.2025 г. по фактическую дату оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали правомерному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2025 по делу № А40-101037/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.