Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

11 августа 2023 года Дело № А49-5580/2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОТЕК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Центральная ул., стр. 1М, Пенза г., Пензенская область, 440004)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕНДОР" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Волчанская <...>, Белгород г., Белгородская область, 308009)

о взыскании 171 918 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ГЕОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "КОМЕНДОР" о взыскании 171 918 руб. 14 коп., в том числе: 147 696 руб. - сумма предварительной оплаты за не переданный товар (фитинг, заглушка, рукав высокого давления) по договору поставки от 15.06.2022 № 1506 (счет от 15.06.2022 № 549/20-06, платежное поручение от 27.06.2022 № 2995), 24 222 руб. 14 коп. – пени, начисленные по условиям п. 6.1.1 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки передачи товара за период с 01.08.2022 по 11.01.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.26-27).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Арбитражным судом Пензенской области 21.07.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены частично.

ООО "НПП "ГЕОТЕК" 25.07.2023 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Т.А. Лапшиной в очередном отпуске, мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2022 между ООО "НПП "ГЕОТЕК" (истец, покупатель) и ООО "КОМЕНДОР" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 1506, по условиям которого поставщик обязался в согласованные с заказчиком сроки поставить в собственность последнего товар, а покупатель оплатить его (л.д. 11-13).

Конкретные условия поставки были согласованы сторонами в спецификации № 1 от 15.06.2022, на основании которой поставщик выставил в адрес заказчика счет № 549/20-06 от 15.06.2022 (л.д. 14). В рамках указанного счета, поставщик взял на себя обязательства по передаче товара в адрес ООО НПП «ГЕОТЕК», а именно: фитинг (DMC-06L-01GED-S316 ) 25 шт, заглушка (DVKA-06-L-S316 ) 23 шт, фитинг (DEGE-06L-01G-S316 ) 11 шт, рукав высокого давления (PH-P-6M-400-F2GS-5000 ) 3 шт, всего на сумму 147 696 рублей в срок 15-25 дней с даты оплаты.

Порядок оплаты определен сторонами как 100 % предоплата.

ООО НПП «ГЕОТЕК» оплатило счет № 549/20-06 от 15.06.2022, о чем представлено платежное поручение № 2995 от 27 июня 2022 на сумму 147 696 руб. (л.д.14, оборот).

В соответствии с п. 6.1.1 договора за нарушение сроков поставки (отгрузки) каждой партии товара, либо недопоставки партии товара поставщик на основании требования заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пункта договора, поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, истец начислил с 01.08.2022 по 11.01.2023 пени в сумме 24 222 руб. 14 коп., с требованием их начисления до фактического исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика 12.01.2023 претензия исх. № 08-23 (л.д. 15-17) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском о возврате авансового платежа в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента требования о возврате авансового платежа договор считается прекратившим своё действие, правовые основания для удержания ответчиком авансового платежа отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае, истцом заявлено о возвращении суммы предоплаты.

Учитывая, что перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, его получения истцом либо возврата перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа в сумме 147 696 руб.

В связи нарушением сроков поставки товара истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 24 222 руб. 14 коп. за период с 01.08.2022 (установленный сторонами срок передачи товара) по 11.01.2023 (до момента составления претензии (отказа от договора) – 12.01.2023).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не заявлено. Расчет судом проверен и признается обоснованным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Однако истцом не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом, в претензии от 12.01.2023 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Предъявляя ООО "КОМЕНДОР" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "НПП "ГЕОТЕК" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, до момента предъявления четко выраженного требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "КОМЕНДОР" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Следовательно, с момента реализации обществом "НПП "ГЕОТЕК" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "КОМЕНДОР" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, в рассматриваемом случае до предъявления требования возврате предоплаты, которая и была взыскана выше по 11.01.2023.

В то же время, рассчитав неустойку с продолжением её начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, истец не учел, что в настоящем споре с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (с 12.01.2023) ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных норм и обстоятельств, арбитражный суд сделал вывод о неправомерности начисления истцом договорной неустойки на сумму авансового платежа с момента прекращения действия договора (с 12.01.2023) до фактического исполнения обязательства.

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании чего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента прекращения действия договора поставки до фактического исполнения денежного обязательства подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом этого суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 147 696 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.01.2023 (дата прекращения действия договора) до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявленное требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % до фактического исполнения обязательства переквалифицировано судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, что приведет к получению истцом в будущем истребованного в меньшем размере, требования признаются удовлетворенными частично.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 506, п.3 ст. 487, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования ООО "НПП "ГЕОТЕК" подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 171 918 руб. 14 коп., в том числе: 147 696 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа, 24 222 руб. 14 коп. – пени за период с 01.08.2022 по 11.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму авансового платежа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, произведя переквалификацию требования о взыскании пени до фактического исполнения обязательства на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕНДОР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОТЕК" (ИНН <***>) сумму 171 918 руб. 14 коп., в том числе: 147 696 руб. – неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа, 24 222 руб. 14 коп. – пени за период с 01.08.2022 по 11.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 158 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМЕНДОР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГЕОТЕК" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 147 696 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В части в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина