ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года Дело № А86-180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 06.05.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 29 августа 2024 года по делу № А86-180/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод»

к обществу с дополнительной ответственностью «Веселовский молокозавод»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Запорожской области, Администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, Администрации Веселовского муниципального округа, публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Запорожской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные курорты», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХ»,

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод» (далее – истец, ООО «Веселовский молокозавод») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Запорожской области к обществу с дополнительной ответственностью «Веселовский молокозавод» (далее – ответчик, ОДО «Веселовский молокозавод»), в котором просило осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 20.12.2023 от ОДО «Веселовский молокозавод» к ООО «Веселовский молокозавод» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Запорожская область, Мелитопольский р-н, Веселовское с.п., пгт. Веселое, ул. Первомайская, д. 120, состоящие из: главного производственного корпуса лит. А, общей

площадью 1134,1 кв.м; помещения машинного отделения лит. Г, общей площадью 656,5 кв.м; производственного корпуса лит. В и крыльцо с навесом лит. в1, общей площадью 754,9 кв.м.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом в соответствии с договором купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным выводом суда первой инстанции о ничтожности спорного договора купли-продажи, о превышение руководителем ответчика полномочий при подписании договора, а также необходимость одобрения сделки Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество может обладать признаками бесхозяйного имущества и возможно подлежит обращению в собственность субъекта РФ. Как утверждает апеллянт, спорные объекты недвижимости принадлежат ОДО «Веселовский молокозавод» на праве собственности, которое зарегистрировано в Государственном реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины, на основании свидетельства о праве собственности от 13.09.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Запорожской области 16.12.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель ссылается на несоблюдение сторонами договора нотариальной формы сделки, что влечет ее ничтожность, а также отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой узанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между ОДО «Веселовский молокозавод» (продавец) и ООО «Веселовский молокозавод» (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее - договор купли- продажи). (л.д. 86–90 т. 1)

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Запорожская область, Мелитопольский район, Веселовское с.п., пгт. Веселое, ул. Первомайская, д. 120, а именно: главный производственный корпус, лит. А, общая площадь 1134,1 кв.м, помещение машинного отделения, лит. Г, общая площадь 656,5 кв.м, производственный корпус, лит. В и крыльцо с навесом, лит. в1, общая площадь 754,9 кв.м.

Согласно договору, отчуждаемые объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.09.2000 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, отчуждаемых по настоящему договору, составляет 10 450 000 руб. Стоимость отдельных объектов указана в пункте 1.1 договора купли-продажи (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора купли-продажи, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

Материалами дела установлено, что ООО «Веселовский молокозавод» (покупатель) оплатило стоимость указанных объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на счет продавца - ОДО «Веселовский молокозавод», что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 15 на сумму 4 000 000 рублей (л.д. 112 т. 1) и от 26.12.2023 № 18 на сумму 6 450 000 рублей. (л.д. 95 т. 1)

28.12.2023 между сторонами подписан передаточный акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, согласно которому ОДО «Веселовский молокозавод» передало, а ООО «Веселовский молокозавод» приняло объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Запорожская область, Мелитопольский район, Веселовское с.п., пгт. Веселое, ул. Первомайская, д. 120, в составе: главного производственного корпуса, лит. А, общей площадью 1134,1 кв.м, помещения машинного отделения, лит. Г, общей площадью 656,5 кв.м, производственного корпуса, лит. В и крыльцо с навесом, лит. в1, общей площадью 754,9 кв.м. (том 1 л.д. 92-93)

Как утверждает истец в исковом заявлении, продавец по вышеуказанному спорному договору, несмотря на ряд обращений к нему покупателя (л.д. 96, 98 т. 1), уклонился от совершения всех необходимых действий для обращения в орган регистрации прав и государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Веселовский молокозавод» (покупателя) в данный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи, поскольку он заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения; а также по тоем основаниям, что у спорного имущества имеются признаки бесхозяйного.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель оплатить ее (пункт 1 статьи 454, статья 549 ГК РФ).

Имущественные интересы истца как покупателя не могут считаться удовлетворенными только взятым на себя продавцом обязательством передать вещь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Указанная норма корреспондирует положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции констатировал, что для государственной регистрации перехода права собственности необходимо соблюдение процедуры, указанной в ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации). В частности требуется, чтобы стороны договора обратились в регистрационную службу с заявлениями о совершении соответствующего действия (статьи 14 и 15 Закона о регистрации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на проданные объекты, что явствует из бездеятельности ответчика и его позиции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с указанными выше нормами Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 3 статьи 1 Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 7-ФКЗ (далее – Закон № 7-ФКЗ) Запорожская область считается принятой в Российскую

Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30.09.2022.

Согласно статье 21 Закона № 7-ФКЗ до 01.01.2028 на территории Запорожской области нормативными правовыми актами данного субъекта РФ могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношения, включая отношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, особенности регулирования отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Запорожской области установлены Указом временно исполняющего обязанности Губернатора Запорожской области от 15.03.2023 № 27-у (далее - Указ № 27-у).

В пункте 5 Указа № 27-у предусмотрено, что до 01.01.2024 договоры, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением отдельных договоров, конкретно поименованных в этом пункте.

Заключенный между ОДО «Веселовский молокозавод» и ООО «Веселовский молокозавод» договор от 20.12.2023 № 1 не относится к числу этих исключений.

Пунктом 5 Указа № 27-у также установлено, что несоблюдение нотариальной формы упомянутых договоров отчуждения недвижимости в случаях, предусмотренных законодательством, влечет их ничтожность. Нотариальная форма сделки всегда имеет конститутивное значение, она входит в фактический состав сделки, при ее отсутствии нет и самой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ прямо указывает на ничтожность сделки как последствие нарушения нотариальной формы.

Исходя из изложенного, договор от 20.12.2023 № 1 в отсутствие его нотариального удостоверения является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), а значит, из недействительной сделки в принципе не может возникнуть субъективное право, подлежащее среди прочего государственной регистрации.

Вопреки мнению представителя истца, специальный характер указанного нормативного предписания Указа № 27-у в условиях системного толкования его норм и действующего федерального законодательства никак не расходится с нормами того же гражданского законодательства о нотариальной форме целого ряда сделок. Положение о нотариальной форме многих сделок имеет, с одной стороны, универсальный характер. С другой стороны, в рамках названного специального регулирования преследуется цель обеспечения максимальной стабильности, предсказуемости и прозрачности оборота недвижимости в условиях переходного периода и интеграции Запорожской области в экономическую и правовую системы РФ.

К тому же стороны договора от 20.12.2023 № 1 и, в частности, истец (покупатель) своей волей лишил себя преимуществ нотариального удостоверения данной сделки: если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац второй п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление оснований приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Удовлетворение в порядке статьи 551 ГК РФ требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

На основании изложенного, суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что у ответчика возникло право собственности на спорное имущество на основании свидетельства о праве собственности от 13.03.2000 на имущество – завод сухого обезжиренного молока, расположенного по адресу: Запорожская область, Мелитопольский район, Веселовское с.п., пгт. Веселое, ул. Первомайская, д. 120, выданное Веселовской районной государственной администрацией Запорожской области.

Вместе с тем, в указанном свидетельстве отсутствуют данные о том, на основании каких первичных правоустанавливающих документов оно было выдано. В связи с чем указанное свидетельство является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающих документов суду истцом не представлено, а потому свидетельство не может само по себе является основанием для вывода о том, что ОДО «Веселовский молокозавод» является собственником спорного имущества и права собственности у него возникло в установленном законом порядке.

Представленные истцом извещения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 204890859 от 20.03.2020 (запись внесена 21.05.2014) и № 262773828 от 23.06.2021 (запись внесена 24.05.2021) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Запорожская область,

Мелитопольский район, Веселовское с.п., пгт. Веселое, ул. Первомайская, д. 120, в составе: главного производственного корпуса, лит. А, общей площадью 1134,1 кв.м, помещения машинного отделения, лит. Г, общей площадью 656,5 кв.м, производственного корпуса, лит. В и крыльцо с навесом, лит. в1, общей площадью 754,9 кв.м. также не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество. (том 1 л.д. 105-111)

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что внесение сведений об ОДО «Веселовский молокозавод», как о собственнике спорных объектов в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины 21.05.2014 и 24.05.2024, не может служить доказательством регистрации права собственности ответчика на имущество, являющееся предметом рассматриваемых требований, поскольку сделка по отчуждению права собственности на спорное имущество состоялось 20.12.2023, в период действия на территории Запорожской области законодательства Российской Федерации. Внесение сведений об объекте недвижимости, находящемся на территории Российской Федерации, в какие-либо реестры иностранных государств не может свидетельствовать о возникновении прав на такие объекты, что прямо следует из положений статьи 1213 ГК РФ.

По смыслу указанного, правообладатель имущества, имея лишь иностранные документы, не может распорядиться недвижимостью, в отсутствие регистрации своего права на это имущество в установленном действующем законодательством РФ порядке. Если правообладатель хочет продать, подарить или иным образом распорядиться такой недвижимостью, ему необходимо зарегистрировать свое право на основании имеющихся документов иностранного происхождения.

В то же время, доказательств регистрации за продавцом ранее возникшего права на спорное имущество в установленном законодательством РФ порядке, на момент заключения договора купли-продажи имущества от 20.12.2023, в материалы дела не представлено.

Положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливают необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно норме указанной статьи, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Такая государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» указано, что общество с ограниченной ответственностью, покупая у индивидуального частного предприятия здание, не проверило документы о наличии у продавца прав собственника, в частности данных о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой страх и риск.

Из системного толкования ст. 21 ФКЗ № 7, ст. 2 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Запорожской области от 30.05.2023 № 127-У «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Запорожской области», Указа № 180-у, Постановления № 328 вытекает также необходимость в условиях переходного периода на территории Запорожской области совершения юридически значимого действия - осуществления государственной регистрации права

собственности и других вещных прав на недвижимые вещи — для целей исключения имущества из числа бесхозяйного и последующего его вовлечения в гражданский оборот.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано на то, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю возможна только после регистрации права собственности продавца на это имущество (абзац 4 п. 1 данного Постановления).

Доказательств государственной регистрации за продавцом права собственности на спорное имущество в российском реестре, в соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что надлежащих доказательства, подтверждающие право собственности ОДО «Веселовский молокозавод», на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на спорное имущество, равно как и регистрацию ранее возникшего права собственности продавца на спорные объекты в установленном действующим законном порядке как на недвижимое имущество, правовых оснований для регистрации перехода соответствующего права к покупателю (ООО «Веселовский молокозавод».) при совершении сделки купли-продажи, не имеется.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 29 августа 2024 года по делу № А86-180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовский молокозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

И.В. Плотников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:00:47

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна