РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 ноября 2025 года

Дело №А40-168576/25-143-1310

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Альянс групп» (ИНН <***>) к ООО «ФОРТИС» (ИНН <***>)

о взыскании 16.483.890руб. 03 коп.,

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 20.08.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 20.08.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс групп» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФОРТИС» о взыскании 16 232 618руб. 00коп. неосновательного обогащения, 251 272руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №61/03-25 от 06.03.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2025 между ООО «Альянс групп» (заказчик) и ООО «Фортис» (подрядчик) заключен договор подряда №61/03-25.

Настоящий договор заключен в целях выполнения ООО «Альянс групп» обязательств перед АО «СоюзпромНИИпроект» согласно Договору №0807-2024-00052 от 17.04.2024 для дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных Договором № 69.1-39/41 от «27» июля 2023 г., заключенным между ФКП «Пермский пороховой завод» и АО «СоюзпромНИИпроект». Идентификатор государственного контракта (ИГК): 00000000020956223313.

Согласно п.1.1. договора подрядчик, в соответствии с условиями настоящего Договора, обязуется выполнить работы (далее по тексту «Работы») по разработке документации на верхний уровень автоматизированной системы диспетчерского управления по разделам АТХ, АОВ, АНВ, системе визуализации, а также комплекс работ по монтажу и пусконаладке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Наименование, количество и технические характеристики Оборудования, а также перечень и сроки проведения пуско-наладочных работ определяются Приложениями и Спецификациями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2. договора результатом работ по настоящему Договору является введенное в эксплуатацию Оборудование, согласно акту ввода, в эксплуатацию Оборудования, изготовленное в соответствии с Приложениями и Спецификациями к настоящему договору.

Согласно п.1.3. договора условия отгрузки и передачи Оборудования определяются Приложениями.

Общая стоимость Оборудования, изготавливаемого согласно настоящему п.2. Спецификации №1 к Договору, составляет 32 270 руб. 00 коп.

Исходя из данных протокола передачи оператора ЭДО, договор, а также приложения к нему, включая указанную Спецификацию были подписаны Сторонами 07.03.2025 г.

В соответствии с п.4.1.1., Подрядчик обязан выполнить работы, согласно п.1.1. настоящего Договора в объёме, предусмотренном Приложением к настоящему Договору и передать результат Работ Заказчику по акту ввода в эксплуатацию Оборудования в установленный настоящим Договором срок.

В соответствии с п.4. Спецификации, Оборудования должно быть изготовлено в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, указанных в п. 5.1. настоящего Приложения, т.е. внесения авансового платежа. Во исполнение условий Договора, 10.03.2025 г. Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 2 232 618,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1082 от 10.03.2025. Соответственно, срок исполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору до 08.06.2025 г. включительно.

Согласно п.5.1. указанной Спецификации, авансовый платеж - 2 232 618 руб. 00 коп. перечисляются заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Приложения.

Во исполнение условий Договора, 10.03.2025 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 2 232 618,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1082 от 10.03.2025 г.

Согласно п.5.2., второй авансовый платеж – 15 673 782 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 20%, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о необходимости произвести авансовый платеж.

21.04.2025 г. подрядчиком в адрес заказчика направлено Уведомление Исх.№48 от 22.04.2025г. о необходимости произвести авансовый платеж в размере 5 000 000,00 руб. согласно п.5.2 спецификации к договору подряда №61/03-25 от 06.03.2025 г.

Во исполнении указанного уведомления, Заказчик 22.04.2025 г. произвел оплату авансового платежа в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 7510 от 22.04.2025 г.

Вместе с тем, заказчиком помимо указанных платежей, в адрес подрядчика также произведены дополнительные платежи в размере 9 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1306 от 20.03.2025 и №1927 от 21.04.2025.

13.05.2025 подрядчиком в адрес заказчика было направлено Уведомление Исх.№55 от 13.05.2025 о необходимости произвести оставшуюся сумму авансового платеж в размере 1 673 782,00 руб.

Согласно п. 5.3. Спецификации, авансовый платеж перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления о необходимости произвести авансовый платеж, соответственно срок перечисления авансового платежа по указанному уведомлению до 16.05.2025 г. включительно, согласно ст. 191 ГК РФ.

При этом, также 16.05.2025 подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление № 56 от 16.05.2025г. о расторжении договора подряда №61/03-25 от 06.03.2025 с 16.05.2025 в одностороннем порядке, в связи с нарушением Заказчиком сроков внесения авансовых платежей в адрес подрядчика.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и руководствуясь условиями Договора, а также принимая во внимание, указанные платежные поручения, Заказчиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, оплата в установленный Договором срок произведена в объеме, превышающем необходимый объем оплат, согласно полученным Уведомлениям о необходимости произвести авансовый платеж от Подрядчика.

Не согласившись с доводами Подрядчика, указанными в уведомлении №56 от 16.05.2025г. о расторжении договора подряда, Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ №144-05-25 от 19.05.2025, в рамках которого указал на то, что требование Подрядчика является незаконным и необоснованным с приложением всех платежных документов и требований об уплате авансовых платежей.

Согласно указанному ответу №144-05-25 от 19.05.2025, заказчик обратил внимание Подрядчика, что, учитывая отсутствие нарушения условий Договора со стороны Заказчика, у Подрядчика отсутствуют основания для расторжения указанного Договора в одностороннем порядке, согласно п. 7.3., а именно: при отказе или задержке Заказчиком оплаты аванса на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям, факт задержки оплаты аванса Заказчиком отсутствует, обязательства выполнены в предусмотренный договором срок, соответственно, в данном случае применяются положения п. 7.2. Договора, а именно - настоящий Договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению Сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на дату направления Заказчиком указанного ответа, а именно на 19.05.2025 г. Договор подряда № 61/03-25 от 06.03.2025 являлся действующим.

Настоящий Договор заключен в целях выполнения ООО «Альянс групп» обязательств перед АО «СоюзпромНИИпроект» согласно Договору №0807-2024-00052 от 17.04.2024 для дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных Договором № 69.1-39/41 от 27.07.2023, заключенным между ФКП «Пермский пороховой завод» и АО «СоюзпромНИИпроект». Идентификатор государственного контракта (ИГК): 00000000020956223313.

В условиях санкционного давления вследствие проведения специальной военной операции основной задачей предприятий оборонно-промышленного комплекса является обеспечение своевременных поставок в войска вооружения, военной и специальной техники.

Срыв срока поставки оборудования со стороны Подрядчика ООО «ФОРТИС» создает предпосылки к нарушению срока исполнения обязательств непосредственно ФКП «Пермский пороховой завод» для выпуска продукции, что в свою очередь влечет угрозу причинения ущерба обороноспособности и безопасности государства.

Необоснованный отказ Подрядчика от исполнения договора подряда был направлен в адрес Заказчика за 3 недели до даты исполнения договора в полном объеме, после чего Подрядчик перестал выходить на связь.

Учитывая вышеизложенное, Заказчик обоснованно предположил, что незаконный отказ Подрядчика от исполнения договора связан с тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2. ст. 715 ГК РФ), в связи с чем Заказчик, руководствуясь ст.715 ГК РФ, а также п. 4.4.1 Договора, потребовал Подрядчика предоставить в срок до 20.05.2025 г. включительно информацию о ходе исполнения Договора подряда № 61/03-25 от 06.03.2025 г., а именно информацию о сроке его готовности к отгрузке оборудования, согласно Приложению №4 к Договору.

Настоящее требование было проигнорировано Подрядчиком, информация о ходе исполнения Договора предоставлена не была.

23.05.2025 заказчик в адрес подрядчика направил повторное требование Исх. №157/05-25 о предоставлении в срок до 26.05.2025 г. включительно информации о ходе исполнения договора. В рамках указанного требования, Заказчик уведомил Подрядчика, что в случае непредоставления информации о ходе исполнения Договора подряда №61/03-25 от 06.03.2025, в срок до 26.05.2025 включительно, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, а также п. 4.4.1, п.7.2. Договора, расторгает Договор подряда №61/03-25 от 06.03.2025 г. в одностороннем порядке с 27.05.2025 г.

26.05.2025 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика Уведомление Исх. № 58, что готов вернуться к договорным отношениям, при условии согласования нового срока поставки оборудования, при этом требование о предоставлении информации о ходе исполнения договора повторно проигнорировал, информацию не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, согласно уведомлению Заказчика Исх. № 157/05-25 от 23.05.2025 г. в адрес Подрядчика, Договор подряда № 61/03-25 от 06.03.2025 расторгнут с 27.05.2025 г. в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 4.4.1. и п.7.2. указанного договора.

Заказчиком в адрес подрядчика по настоящему Договору произведена оплата аванса в общей сумме 16 232 618,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1082 от 10.03.2025, №7510 от 22.04.2025, №1306 от 20.03.2025 и №1927 от 21.04.2025.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ФОРТИС» составила 16.232.618 руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 251.272 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 руб. 00 коп. с суммированием десяти процентов от взыскиваемой суммы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 140.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание возмездных юридических услуг №25-1806 от 18.06.2025, счет на оплату №25-1806-01 от 18.06.2025, платежное поручение №3129 от 24.06.2025.

При рассмотрении требований ООО «Альянс групп» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Альянс групп», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,450,702,708,711,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОРТИС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс групп» (ИНН <***>) 16 232 618руб. 00коп. неосновательного обогащения, 251 272руб. 03коп. процентов, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и 389 839руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис