СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2173/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А50-22006/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года

по делу № А50-22006/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 839 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2022 г. по май 2024 г., 806 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 20.10.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.10.2024 до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 249 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанность по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием у ответчика приборов отопления и отсутствием у истца технической возможности поставлять теплоресурс в спорное помещение ответчика. Указал, что в спорном помещении ответчика отсутствуют альтернативные источники отопления, температура воздуха в помещении допустимая, нормативная, какие-либо жалобы на недостаточное отопление отсутствуют, помещение отапливается за счет смежных помещений. Пояснил, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указывает истец, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в данное помещение поступает тепловая энергия.

Поскольку помещение ответчика находятся в отапливаемом контуре многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом (отапливаются в целом как единый объект), относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления, истец отмечает, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Кроме того, истец указал, что ответчик обязан оплачивать задолженность на общедомовые нужды (272,09 руб.), поскольку помещение ответчика находится в контуре МКД, отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, ответчик как собственник нежилого помещения в указанном МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы в том числе за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях доводы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ИП ФИО2, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, площадью 15 кв. м, в котором 7/24 доли в праве собственности принадлежит ИП ФИО2 (4,375 кв. м).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2022 г. по май 2024 г., наличие задолженности в сумме 2 839 руб. 19 коп., с соблюдением досудебного претензионного порядка ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, установил наличие радиатора в помещении ответчика, отключенного от общедомовой системы отопления, при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих самовольное отключение радиатора отопления ответчиком либо переоборудование спорного помещения ответчиком. Указав на отсутствие у истца технической возможности поставлять теплоресурс в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате непоставленного ресурса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений истца, ответчика, заслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор теплоснабжения, регулирующий отношения по поставке тепловой энергии, между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами теплопотребления.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разногласия сторон возникли в связи с начислением истцом ответчику платы за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <...>, площадью 15 кв. м, в котором 7/24 доли в праве собственности принадлежит ответчику, а также на ОДН.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что спорное помещение является неотапливаемым, ссылаясь на отключение радиатора отопления, находящегося в спорном помещении от общедомовой системы отопления.

Как пояснил ответчик, помещение перешло к ней по праву наследования доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; на начало владения спорным помещением чугунный радиатор отопления в помещении был уже отключен, что подтверждается актом обследования АО «Энергосбыт Плюс» (теплоинспекции) от 30.01.2020; инициатором отключения отопления, по мнению ответчика, является управляющая компания, ответчик не располагает сведениями о сроках, основании и причинах демонтажа, по этой причине ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения с истцом. Ответчик отмечает, что при отрицательной температуре наружного воздуха, температура в помещении не превышает +8 С°, о чем истец неоднократно извещался, ввиду отсутствия в помещении отопления ответчик вынужден отапливать помещение электроприборами, в связи с чем ответчик считает, обязанность по оплате теплоэнергии отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с отключением его помещения от системы отопления, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 данной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела, МКД по ул. Лебедева, д. 38 присоединен к централизованной системе теплоснабжения посредством теплового ввода, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, который учитывает потребление тепловой энергии всех помещений в МКД, в том числе потребление нежилым помещением, принадлежащим ответчику.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64) (в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21, утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данные разъяснения изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее ответчику помещение оборудовано отопительным прибором - установлен один чугунный радиатор отопления, который отключен от общедомовой системы отопления, что подтверждается актами обследования теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» от 30.01.2020, 16.10.2023, 23.11.2023, 30.01.2024, совместным актом № 2024-ФП_НА-982 от 30.01.2024 на предмет обследования нежилого помещения на наличие отопительных приборов, письмом ООО «УК «Мастер Комфорта» № 122 от 13.02.2024, осуществляющего управление МКД, в котором расположено помещение ответчика, из данного письма также следует, что отопление помещения ответчика осуществляется за счет центральной системы отопления дома, иного вида теплоснабжения в спорном помещении нет, управляющая организация не проводила каких-либо работ по отключению прибора отопления в спорном помещении ответчика, работы по монтажу (подключению) прибора отопления возможны после окончания отопительного сезона.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в помещении ответчика демонтаж (отключение) прибора отопления или изоляция внутридомовой системы отопления проведены с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в спорном нежилом помещении располагается склад, помещение ответчик не отапливает.

Таким образом, в принадлежащем ответчику помещении произведена самовольная реконструкция системы отопления многоквартирного дома, фактически произошло самовольное распоряжение общим имуществом собственников помещений дома, при этом, как указано выше, на реконструкцию системы отопления соответствующий согласованный в установленном порядке проект не представлен.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

С учетом изложенного, бремя доказывания правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что самовольное отключение потребителя от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком ресурса и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.

С учетом изложенного, ответчик обязан производить оплату за отопление принадлежащего ей помещения и соответствующих расходов на общедомовые нужды в спорный период.

Как верно указал истец, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды, поскольку помещение ответчика находится в контуре МКД, отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования

Ссылки ответчика на то, что радиатор отопления в спорном помещении отключен еще до перехода в ее собственность 7/24 доли в праве собственности на спорное помещение площадью 15 кв. м, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за отопление принадлежащего ей помещения и соответствующих расходов на общедомовые нужды исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отключения отопительной системы иным лицом, до приобретения ответчиком в собственность спорного помещения не доказан.

Кроме того, установление лица, которым осуществлено отключение радиатора отопления от общедомовой системы, правового значения в рамках рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку узаконивания (легализации) произведенной реконструкции системы отопления ни ответчиком, ни иными лицами не произведено, именно ответчик является в спорный период и в настоящее время собственником нежилого помещения.

В случае отсутствия у ответчика необходимости в пользовании услугой отопления в спорном помещении ответчик вправе принять меры для проведения предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения на отключение помещения ответчика от внутридомовой системы отопления, по итогам которых представить соответствующие документы истцу.

На данный момент в материалах дела имеются лишь обращения к истцу и к управляющей организации с указанием на отсутствие отопления в ее помещении и ответ ООО «УК «Мастер Комфорта» № 122 от 13.02.2024, осуществляющего управление МКД, в котором расположено помещение ответчика, сообщившего о возможности проведения работ по монтажу (подключению) прибора отопления после окончания отопительного сезона 2023-2024.

Истец в период рассмотрения дела произвел осмотр спорного помещения и составил акт от 20.01.2025, в котором отражено, что для подключения радиатора отопления требуется вскрыть стены и пол в помещении ответчика.

Доказательств того, что ответчиком принимались после окончания отопительного сезона меры по подключению имеющегося радиатора отопления либо по проведению предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения на отключение помещения ответчика от внутридомовой системы отопления, в материалах дела не содержится.

Кроме того, сторонами по делу был проведен совместный осмотр спорного нежилого помещения, составлен и подписан акт от 25.12.2024 без замечаний сторон.

Согласно указанному акту, температура в помещении ответчика составляет: +13 С°, при этом температура наружного воздуха: -14 С°.

Согласно предыдущим актам осмотров, представленных самим ответчиком, температура в помещении ответчика составляла: +8С (акт от 30.01.2024), +20 С° (акт от 16.10.2023).

Истец обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорное помещение ответчика является подвалом. Каких-либо изменений в ЕГРН в части описания помещения не внесено, при этом, данные ЕГРН являются обязательными к применению.

В п. 4.10.2.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществляться мероприятия по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима, в том числе: в помещениях подвалов и технических подполий температура воздуха должна быть не ниже +5 С°.

С учетом изложенного, истец обращает внимание, что, несмотря на отключение радиатора отопления, в помещении ответчика температурный режим находится в допустимой норме, т.е. помещение отапливается с помощью смежных помещений МКД.

Как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, смежными помещениями являются квартиры. Доказательств того, что в данных квартирах температура воздуха не соответствует нормативной, что имеются жалобы от жителей данных квартир, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о низкой температуре воздуха в спорном помещении судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в рамках настоящего дела, поскольку из содержания имеющихся в деле актов осмотра данного помещения следует, что производилось обследование внутренней температуры помещения, при этом в актах не установлено, что пониженная температура в помещении обусловлена какими-либо действиями (бездействиями) истца.

При этом, материалами дела не подтверждено несоответствие температуры теплоносителя, подающегося в МКД, температурному графику. Занижение температуры внутри нежилого помещения не связано с действиями истца. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенных норм, разъяснений, обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, истцом произведен обоснованно в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, исходя из показаний ОДПУ, общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД и площади помещения ответчика. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим пункту 42(1) Правил № 354, п. 3(1) Приложения № 2 данных Правил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, оплату которой ответчик не произвел, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 2 839 руб. 19 коп. за поставленную тепловую энергию в период с апреля 2022 г. по май 2024 г.

Довод ответчика о том, что плату за отопление на общедомовые нужды он вносит управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку из представленной самим ответчиком квитанции следует, что управляющей компанией предъявляется ответчику к оплате услуги по ГВС на общедомовые нужды. Доказательств того, что ответчик оплачивает услуги по отоплению на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 806 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 20.10.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.10.2024 до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.06.2022 по 20.10.2024 в сумме 806 руб., апелляционный суд признал его арифметически верным, соответствующим части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, подлежит удовлетворению также требование истца о присуждении неустойки с 21.10.2024 до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 839 руб. 19 коп. задолженности, 806 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21.10.2024 до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по отправке почтовой корреспонденции, по оплате апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В резолютивной части постановления от 14.04.2025 допущена опечатка, в абз. 3 пропущен текст «249 руб. почтовых расходов», которая подлежит исправлению на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2025 года по делу № А50-22006/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 839 руб. 19 коп. задолженности, 806 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 21 октября 2024 года до момента оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 249 руб. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова