АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-70095/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Палей, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70095/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфстронгер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ИНДАСТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Шелвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2025 г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфстронгер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология доставки" с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 16 декабря 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06 февраля 2025 год поступил отзыв на иск.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что приложенная к иску претензия не была направлена по почтовому адресу ответчика.

Суд установил, что применительно к рассматриваемому случаю претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, у суда нет оснований оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно отзыву на иск, ответчик оспаривает заявленные требования, в иске просит отказать. Возможность урегулирования спора в претензионном порядке из материалов дела не следует. При таких условиях, в любом случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям установления досудебного порядка урегулирования спора и выступило бы формальным препятствием для решения спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Шелвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, процессуальных позиций сторон, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 18 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ИНДАСТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Шелвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

05 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05,06 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит запросить оригиналы и проверить достоверность Договора-заявки №ТДММ231208 от 08.12.2023 г. и заявки на перевозку №ТД00-010946 от 08.12.2023 г. Ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

13 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Шелвуд», общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ИНДАСТРИ» поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, так как при назначении дела к судебному разбирательству сторонам будет предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Определением от 26 декабря 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23 мая 2025 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал явкой сторон в судебное заседание, указал на уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, запросил оригиналы запрашиваемых документов.

От истца 04 июня 2025 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве истец ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить оспариваемые документы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что истцом причина неявки в судебное заседание не указана и документами не подтверждена, не признал причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. В заявленном ходатайстве не указаны основания не представления объяснений и документов в суд. Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

От общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ИНДАСТРИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» поддержало ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда признана обязательной явка представителей сторон для рассмотрения и проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом истребованы у сторон оригинал договора №ТДММ231208 от 08.12.2023 г., заявки №ТД00-010946 от 08.12.2023 г.

Между тем стороны в судебное заседание не явились, документы не представили.

В связи с невозможностью по данной причине соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд определил рассмотреть данное заявление в качестве возражений по иску.

При таких условиях суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доказательства могут быть оценены по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, на депозитный счет суда не внесены денежные средства в достаточном для проведения экспертизы размере.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.12.2023 г. между ООО «Технология доставки» (далее Заказчик, Ответчик) и ООО «АльфСтронгер» (далее Перевозчик, Истец) был заключен договор -заявка на оказание услуг перевозки груза автомобильном транспортом № ТДОО-010946 (далее Договор заявка).

По условиям Договора заявки, Перевозчик обязан загрузить груз (плиты на паллетах 1,2* 1,2) от грузоотправителя в ТТН (ООО ФИО1 Индастри) с адресом в г. Елабуга и доставить грузополучателю, в ТТН (контакт при выгрузке принадлежит ООО «Орен Плит») до адреса в г. Оренбург.

Стоимость услуг Перевозчика по Договору заявке составлял 80000 рублей, условия оплаты - по сканам почтового квитка, ТТН, счет и акт в течение 5-7 банковских дней.

Перевозчик исполнил Договор заявку в полном объеме, однако оплата стоимости услуг по Договору заявке, так и не поступили на счет ООО «АльфСтронгер». Факт надлежащего оказания услуг ООО «АльфСтронгер» подтверждается транспортными накладными и подписью грузополучателя в них.

В адрес Ответчика, Истцом своевременно были направлены все необходимые документы для оплаты за оказанные услуги, выставлен счет, данные документы ими были получены.

Обязательства по перевозке грузов Истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором перевозки, однако, оплата услуг по указанной перевозке в сумме 80000 руб. до настоящего времени не произведена, что является основанием для заявления рассматриваемого иска.

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДОСТАВКИ» и ООО «Стандарт» был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТДММ231208 от 08.12.2023 г., согласно которому ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДОСТАВКИ» (Исполнитель) обязуется организовывать и/или исполнять перевозки грузов Заказчика автомобильным и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями Договора и согласованной сторонами Заявки.

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДОСТАВКИ» и ООО «Стандарт» подписали заявку на перевозку № ТД00-010946 от 08.12.2023 г. согласно которой ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДОСТАВКИ» приняло обязательство организовать перевозку груза по маршруту г. Елабуга — г. Оренбург, грузоотправитель — согласно данным ТТН, грузополучатель — согласно данным ТТН.

Для исполнения заявки заказчика - ООО «Стандарт» Ответчик привлек Истца, в связи с чем был заключен Договор — заявка № ТД00-010946 от 08.12.2023 г.

Согласно Договору — заявке № ТД00-010946 от 08.12.2023 г., Истец должен был осуществить перевозку груза по маршруту г. Елабуга — г. Оренбург, грузоотправитель — согласно данным ТТН, грузополучатель — согласно данным ТТН.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.12.2023 г. - грузоотправитель: ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» (ИНН <***>); - грузополучатель: ООО «Шелвуд» (ИНН <***>).

Истцом же в качестве доказательств исполнения им обязательств по перевозке предоставил в материалы настоящего дела товарно-транспортную накладную с отметками о вручении груза ООО «ОРЕН ПЛИТ» (ИНН <***>). Более того, Истец в исковом заявлении не отрицает факт выдачи груза ООО «ОРЕН ПЛИТ» (ИНН <***>).

Как указывает ответчик истцом в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза. Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца отрицает. ООО «Стандарт» до настоящего времени услуги ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ДОСТАВКИ» не оплатило, ссылается на то, что Истец (перевозчик) груз грузополучателю - ООО «Шелвуд» не доставил и не выдал. ООО «ОРЕН ПЛИТ» (ИНН <***>) было ликвидировано. Согласно данным ЕГРЮЛ 09.08.2024 г. ООО «ОРЕН ПЛИТ» (ИНН <***>) прекратило деятельность, о чем внесена запись за № ГРН 2245600215012.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ИНДАСТРИ» ссылается на следующие обстоятельства.

10.07.2015г. между ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» (далее Поставщик) и ООО «Шелвуд» (далее Покупатель) был заключен договор поставки № 2015-07-10-105/М, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар.

09.12.2023г. Поставщик на основании Договора и заказа Покупателя № 7704905 от 08.12.2023г. осуществил в адрес Покупателя отгрузку Товара на общую сумму 601 853,11 рубля 11 копеек, что подтверждается товарной накладной № 8025250251 от 09.12.2023г., а также счет-фактурой № 2000035313 от 09.12.2023г. Наименование, характеристика, сорт, артикул Товара указаны в накладной. ООО «Шелвуд» в рамках вышеуказанной отгрузки являлось, как Покупателем/Плательщиком Товара, так и Грузополучателем, что подтверждается товарной накладной № 8025250251 от 09.12.2023г. и товарно-транспортной накладной № 5070489206 от 09.12.2023г. Также от имени ООО «Шелвуд» была выдана доверенность № 3978 от 08.12.2023г. на ФИО3 (ТС Скания X 698 ТО/11, п/п АУ 1613/16) на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» согласно счета/заказа Покупателя № 7704905 от 08.12.2023г.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелвуд» ссылается на следующие обстоятельства.

04 декабря 2019 года ООО «ШЕЛВУД» и ООО «ОРЕН ПЛИТ» (ИНН <***>) заключили Договор № 341/1, в соответствии с которым ООО «ШЕЛВУД» обязалось поставлять в адрес ООО «ОРЕН ПЛИТ» товар отдельными партиями.

Согласно УПД № 231211085 от 11 декабря 2023 года, в адрес ООО «ОРЕН ПЛИТ» был отгружен товар, наименование и количество указано в УПД № 231211085. Товар в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, был отгружен покупателю (ООО «ОРЕН ПЛИТ») со склада завода-изготовителя (ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» г. Елабуга) на условиях самовывоза.

Представленная Истцом в суд ТТН № 5070489206 от 09.12.2023 г., в которой ООО «ШЕЛВУД» указано как «грузополучатель», а ООО «ФИО1 ИНДАСТРИ» - как «грузоотправитель», является транспортной накладной для водителя для доставки груза.

Груз для доставки в адрес ООО «ОРЕН ПЛИТ» был передан ФИО3, на основании доверенности № ЦБ-674 от 07 декабря 2023 года.

Вышеуказанный груз был получен ООО «ОРЕН ПЛИТ» в полном объеме и оплачен. Замечаний и претензий от ООО «ОРЕН ПЛИТ» в адрес ООО «ШЕЛВУД» не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» не имеет договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Технология доставки". Представленные же ответчиком в форме электронных копий договор №ТДММ231208 от 08.12.2023 г., заявка №ТД00-010946 от 08.12.2023 г. обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» не подписывались, печатью не скреплялись. Третьим лицом заявлено о фальсификации указанных доказательств, однако ответчик уклонился от представления оригинала указанных документов, явки в суд для проверки заявления о фальсификации доказательств. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» указало, что не занимается перевозками, не имеет договорных отношений ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает доказанным факт осуществления истцом перевозки в интересах ответчика. Указанное следует из представленной в материалы дела транспортной накладной, товарной накладной, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, пояснениями грузоотправителя и грузополучателя о надлежаще исполнении обязательств по перевозке. Доводы ответчика о выдаче груза иному грузополучателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств опровергаются представленными самим грузополучателем документами.

Ссылки ответчика на факт неоплаты услуг его контрагентом не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом. При этом суд учитывает, что доводы, приведенные в обоснование возражений относительно исполнения перевозки со ссылкой на претензии со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» опровергаются позицией и представленными документами последнего, оспаривающего сам факт наличия правоотношений с ответчиком. В опровержение указанных доводов общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ответчиком не представлены ни оригиналы оспариваемых договора и заявки, ни иные документы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2023 по 05.12.2024 в сумме 13 227,37 руб.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на то, что срок подлежит исчислению с момента получения ответчиком предусмотренных договором документов судом отклоняются.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке после получения ответчиком документов не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору перевозки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и обязательства клиента уплатить обусловленную договором провозную плату в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении договора стороны согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза - в течение 5-7 банковских дней.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие договора в пользу действительности соглашения о срок оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм неполучение счета, акта, ТТН, само по себе не освобождает клиента, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства оп оплате провозной платы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфстронгер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2023 по 05.12.2024 в сумме 13 227,37 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология доставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфстронгер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин