АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 октября 2023 года Дело № А76-42623/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, о взыскании 32 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность за возвратную тару в размере 32 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

19.04.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № УТМ00033721 от 04.08.2020, № УТМ00034557 от 08.08.2020, № УТМ 00038324 от 04.09.2020 передана возвратная тара (кега 50л) в количестве 4 шт. на общую сумму 32 тыс. руб. (л.д. 11-12).

В заявлении истец указал, что тара до настоящего времени не возвращена.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указала, что тара возвращена, что отражено в акте сверки за период с 04.03.2019 по 25.12.2022 (л.д. 39). В подтверждение доводов ответчиком представлены товарные накладные № УТМ0003372 от 04.08.2020, №УТМ00038324 от 04.09.2020, в которых имеется отметка о возврате тары в адрес истца (л.д. 38-41). Так же представлен возврат от покупателя № УТМ00020498 от 27.12.2022, в котором имеется отметка о получении представителем ИП ФИО1 возвратной тары кега 50 л. В количестве 2 шт. (л.д. 42).

Так же ответчик пояснила, что за время сотрудничества с ИП ФИО1 в период с 05.03.2019 ответчику были поставлены кеги 50 л (возвратная тара) в количестве 45 штук, возвращено было так же 45 штук, что отражено в акте сверки.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленная истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Судом отмечается, что товар – кега 50 л как самостоятельный вид товара ответчиком не приобретался и является многооборотной возвратной тарой в процессе приобретения пивной продукции. Из материалов дела усматривается, что договор поставки пива между истцом и ответчиком не заключался (иного материалы дела не содержат), при этом ответчик в судебном заседании пояснила, что ранее у нее были договорные отношения с ООО «Два капитана», по условиям которого поставлялась продукция (пиво) в многооборотной таре (кегах 50л), при поставке следующей партии товара возвращались кеги (возвратная тара) предыдущей партии. После прекращения договорных отношений с ООО «Два капитана» поставка пива осуществлялась ИП ФИО1 без оформления договора.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не отрицалось, что истец по товарным накладным передал, а ответчик принял кеги 50 л в количестве 4 штук. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата тары в полном объеме.

Определениями суд предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов по вопросу возврата тары (кеги 50л). В судебном заседании ответчик пояснил, что неоднократно пытался провести сверку взаимных расчетов, обращался письменно по электронной почте и посредством телефонной связи к истцу и его представителю, принимавшему участие в судебном заседании, на что истец не ответил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что ответчиком представлены доказательства возврата тары кега 50 л в количестве 4 шт., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением 1542 от 02.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина