СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1888/2025-АК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А50-30777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.12.2024, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2025 года

по делу № А50-30777/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – заявитель, ООО «СМТ №6», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от 20.12.2024 о возбуждении исполнительного производства и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.11.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу не было предоставлено никаких доказательств того, что между сторонами планируется заключение мирового соглашения. Заявитель жалобы считает, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024 года № 59027/24/1912910 вынесено до заключения сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 2055109/24/59027-ИП от 05.11.2024 подлежит взысканию, взыскание исполнительского сбора в размере 1 496 600.00 руб. законно и обосновано. По мнению заинтересованного лица, действия судебного пристава-исполнителя выполняемые в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» являются законными и обоснованными, а также применены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «СМТ №6» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2055109/24/59027-ИП в отношении ООО «Строительно-монтажный трест № 6» на основании заявления Управления капитального строительства администрации Лысьвенского городского округа (далее – Управление, взыскатель) от 25.10.2024 № 468 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 034450347, выданного 16.08.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21063/2016, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 21 380 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2055109/24/59027-ИП от 05.11.2024 получено обществом 07.11.2024, что подтверждается представленным в дело скриншотом документа из АИС ФССП России, в котором отражены дата и время отправки документа посредством единого портала государственных услуг - 07.11.2024, дата его прочтения - 07.11.2024.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был, в связи с чем, 15.11.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 59027/24/1912910 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 496 600 руб.

20.12.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 2055109/24/59027-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В тот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2118931/24/59027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 59027/24/1912910 от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 496 600 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

С учетом изложенных норм, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 07.11.2024, следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 14.11.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ФИО2 15.11.2024.

Законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024 в рамках настоящего спора обществом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Таким образом, само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что между должником и взыскателем велись переговоры, направленные на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 11.11.2024 должник обратился в арбитражный суд в рамках дела № А50-21063/2016 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1954276/24/59027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по указанному делу от 28.05.2018, о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков на объекте.

22.11.2024 должник обратился в арбитражный суд в рамках данного дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств за выполнение работ в соответствии с решением суда.

05.12.2024 взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое, как указано им явился результатом переговоров между Обществом и Управлением.

Соответствующее ходатайство поступило в арбитражный суд 05.12.2024 от должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А50-21063/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Управлением, на согласованных в нем условиях, производство по делу прекращено.

При этом по условиям мирового соглашения стороны договорились об уплате ответчиком истцу по решению суда от 28.02.2018 неустойки, которая на момент заключения мирового соглашения составила 21 380 000 руб., только в сумме 2 313 293 руб. 92 коп., которая была уплачена должником платежным поручением № 123 от 10.12.2024.

20.12.2024 в связи с утверждением судом мирового соглашения исполнительное производство № 2055109/24/59027-ИП о взыскании неустойки в размере 21 380 000 руб. было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, между должником и взыскателем как до, так и после возбуждения исполнительного производства велись переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что взыскателем не опровергается, по итогам переговоров между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное в установленном порядке судом в рамках дела N А50-21063/2016 и приведшее к прекращению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 2118931/24/59027-ИП от 20.12.2024 по взысканию исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве с учетом утвержденного судом мирового соглашения и реализованного сторонами по исполнительному производству право на мирное урегулирование спора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о законности оспариваемого постановления, мотивированные тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024 года вынесено до заключения сторонами мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 2055109/24/59027-ИП и судебному приставу не было предоставлено доказательств, что между сторонами планируется заключение мирового соглашения, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю уже было известно об утверждении судом мирового соглашения, что подтверждается постановлением от 20.12.2024 о прекращении исполнительного производства № 2055109/24/59027-ИП.

На основании изложенного суд первой инстанции применительно к материалам настоящего дела законно и обоснованно признал отсутствующими признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Иных доводов апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересмотрено судом апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2025 года по делу № А50-30777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова