Постановление по делу № 17АП-558/2025 от 20.03.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-558/2025-ГК

г. Пермь

20 марта 2025 года Дело № А60-40508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2024 года по делу № А60-40508/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным досрочного расторжения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее администрация, ответчик) о признании недействительным досрочного расторжения договора ,предусматривающего

размещение нестационарного торгового объекта, от 19 июня 2020 года № 38-2020/Л, выраженного в письме от 19 июня 2024 года № 65.19-20/002/1622.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец, ООО «Велес», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» арендодатель вправе требовать в судебном порядке расторжения договора лишь в случае существенного нарушения условия договора. Суду при разрешении настоящего спора необходимо было установить следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные истцом существенными; были ли устранены существенные нарушения договора, допущенные истцом, в разумный срок. Несмотря на то, что условие о площади объекта и является существенным условием спорного договора, его нарушение не может однозначно свидетельствовать о допущении истцом существенного нарушения. Согласно актам осмотра фактическая площадь объекта во время его обследований составляла 94,3 кв. м., то есть на 5 кв. м. превышала площадь, предусмотренную договором – 89 кв. м. Таким образом, фактическое превышение площади объекта составляло не более, чем 5,5 % от площади, предусмотренной договором. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец, размещая на прилегающей к объекту территории рассады, допуская превышение площади объекта на 5 кв. м., каким-либо образом причинил ущерб ответчику или нанес ущерб публичным интересам муниципального образования «город Екатеринбург», либо иным хозяйствующим субъектам. Таким образом, ответчиком не доказано, что допущенное истцом нарушение условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, а, следовательно, не доказан факт существенности нарушений, допущенных истцом. Кроме того, данное нарушение было устранено в разумный срок, что подтверждается актом осмотра объекта от 14 октября 2024 года. Истец считает, что устранение нарушения условий о площади объекта было произведено им в разумный срок. Ранее акты осмотров объекта ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом претензии, направляемые ответчиком в адрес истца, содержали иные требования, а именно требования о необходимости освободить прилегающую к объекту территорию от захламления, не осуществлять торговую деятельность за пределами НТО, демонтировать конструкции для выкладки товаров. Указанные требования своевременно исполнились истцом, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к актам осмотров. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Велес» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным досрочное расторжение

договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года администрацией постановлением № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в схему размещения НТО включено место размещения НТО - павильон, специализация – продовольственные, непродовольственные товары, площадь - 89 кв. м.

19 июня 2020 года администрацией и ООО «Велес» (правообладатель) заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО), № 38-2020/Л, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта - павильон; специализация - продовольственные, непродовольственные товары; площадь - 89,0 кв. м., (далее ойбъект), в месте размещения объекта по адресу: <...>, согласно строке № 66 Приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года N № 3092, а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 – 2.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и заключен на срок 3 года.

По истечении срока действия договора настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора правообладатель обязан использовать объект и место его размещения в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договоров предусмотрено, что администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий настоящего договора; требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно подпункту 3 пункта 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации, в том числе, в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

В случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (пункт 6.4 договора).

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договора).

В тот же день 19 июня 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи места для размещения объекта.

16 июня 2023 года дополнительным соглашением срок действия договора, предусматривающий размещение НТО, № 38-2020/Л от 19 июня 2020 года продлен на два года.

07 октября 2022 года, 17 мая 2023 года , 08 июня 2023 года, 07 мая 2024 года администрацией проведены обследования НТО, в ходе которых установлено, что на прилегающей территории к павильону установлены ящики с цветочной рассадой, то есть торговая деятельность осуществляется за пределами НТО, следовательно, данные конструкции увеличивают площадь НТО (94,3 кв. м.) и приводят к несоответствию сведений о площади объекта, содержащихся в схеме размещения и в договоре.

20 июня 2023 года администрацией в адрес ООО «Велес» направлено уведомление № 65.19-20/002/1301 о принятии мер, в котором администрация в срок до 05 июля 2023 года предлагает привести площадь объекта в

соответствие со схемой размещений НТО и договором.

07 мая 2024 года администрацией в адрес ООО «Велес» повторно направлено уведомление № 65.19-20/002/1181 о принятии мер, в котором администрация в срок до 25 мая 2024 года предлагает привести площадь объекта в соответствие со схемой размещений НТО и договором.

19 июня 2024 года администрацией в адрес ООО «Велес» направлено уведомление № 65.19-20/002/1622 о расторжении договора № 38-2020/Л от 19 декабря 2018 года в одностороннем порядке на основании подпункта 3 пункта 6.3 договора.

Данное уведомление получено ООО «Велес» 19 июня 2024 года.

Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным и нарушает права на ведение предпринимательской деятельности в НТО, ООО «Велес» обратилось с иском к администрации о признании недействительным досрочного расторжения договора предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 19 июня 2020 года № 38-2020/Л, выраженного в письме от 19 июня 2024 года № 65.19-20/002/1622.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение

сделки).

Таким образом, отказ от договора, оформленный письмом от 19 июня 2024 года № 65.19-20/002/1622, правомерно признан судом первой инстанции односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного ФЗ Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно пункту 22 названного Порядка решение о разработке Схемы размещения принимается в форме правового акта органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без

проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 1 пункта 7 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2019 года № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (администрация) и ООО «Велес» (правообладатель) заключен договор № 38-2020/Л, предусматривающий размещение НТО.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Подпунктом 2 пункта 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области установлено, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником

нестационарного торгового объекта за свой счет, в том числе, в случае досрочного расторжения договора.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (пункт 18 названного Порядка).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 названной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (в данном случае – орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года № 7/32, договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Пункт 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные

основания для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

Подпунктом 3 пункта 6.3 заключенного сторонами договора от 19 июня 2020 года администрации предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что истец обязан использовать объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1 названного договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Велес» представлено право на размещение НТО: павильона со специализацией продовольственные, непродовольственные товары, площадь - 89,0 кв. м., в месте размещения объекта по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.4.4 договора на правообладателя возложена использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Истец, ООО «Велес», подписал договор с указанными условиями, получил место размещения НТО в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

Доказательств оспаривания указанных условий истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес администрации не поступало.

Использование места размещения НТО должно соответствовать условиям договора и целям размещения НТО, размер, сроки и условия платы за размещение НТО - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь, нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и

непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, в связи с чем включение в договор пунктов 6.2, 6.3, 6.4 не противоречит приведенным выше нормативным актам, исключение этих пунктов не может быть признано обоснованным.

Между тем, в ходе обследования НТО администрацией неоднократно установлен факт осуществления ООО «Велес» деятельности за пределами павильона, на прилегающей к НТО территории, где ООО «Велес» установлены ящики с цветочной рассадой в связи с чем фактическая площадь торгового объекта составляет 94,3 кв. м. (а при осмотре 08 июня 2023 года – существенно больше), что превышает размеры площади, предусмотренные условиями договора.

20 июня 2023 года администрацией в адрес ООО «Велес» направлено уведомление № 65.19-20/002/1301 о принятии мер, в котором администрация в срок до 05 июля 2023 года предлагает привести площадь объекта в соответствие со схемой размещений НТО и договором.

07 мая 2024 года администрацией в адрес ООО «Велес» вновь направлено уведомление № 65.19-20/002/1181 о принятии мер, в котором администрация в срок до 25 мая 2024 года предлагает привести площадь объекта в соответствие со схемой размещений НТО и договором.

В связи с неустранением названных нарушений 19 июня 2024 года ООО «Велес» вручено уведомление № 65.19-20/002/1622 о расторжении договора № 38-2020/Л от 19 декабря 2018 года в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, администрацией неоднократно устанавливались факты нарушения ООО «Велес» условий договора от 19 июня 2020 года и ООО «Велес» дважды предлагалось привести торговый объект в соответствие с условиями договора.

Однако истцом меры к приведению НТО в соответствие с условиями договора и схемой не предприняты.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно представленным фотоматериалам на территории, прилегающей к НТО, в момент проведения неоднократных осмотров размещены саженцы деревьев и ящики с рассадой.

Лишь после многократных уведомлений администрации и в ходе судебного разбирательства истец привел НТО в соответствие со схемой, что установлено совместным актом осмотра от 14 октября 2024 года.

Однако на момент направления оспариваемого уведомления о досрочном расторжении договора данных действий предпринято не было. Прилегающая

территория освобождена ООО «Велес» лишь после направления в суд 26 июля 2024 года рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, администрацией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Велес» осуществляло деятельность вне НТО, увеличив фактически его площадь за счет прилегающей к нему территории, что не соответствует условиям договора и является существенным нарушением условий договора.

Ссылка ООО «Велес» на то, что место, занимаемое любого рода инвентарем, расположенным за пределами НТО, не включается в состав площади НТО, и наличие рядом стоящих с ним декоративных элементов или инвентаря не может квалифицироваться как нарушение площади объекта, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая пункту 1.1 договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае за пределами НТО был размещен не инвентарь, а продаваемая продукция – рассада, саженцы,

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 6.4 договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления, договор, предусматривающий размещение НТО, № 38-2020/Л от 19 июня 2020 года на основании подпункта 3 пункта 6.3 договора расторгнут с 19 июля 2024 года, поскольку уведомление о расторжении получено ООО «Велес» 19 июня 2024 года, что им не оспаривается.

Односторонний отказ администрации от договора был не произвольным, а явился следствием нарушения условий размещения НТО со стороны истца, нарушившего условия договора в части пункта 1.1, предусматривающего площадь НТО 89 кв. м.

Все условия предоставления мест размещения НТО истцу были известны, договорные условия, связанные с размещением НТО, истец принял на себя добровольно, однако сам нарушил эти условия, не доказав, что администрация нарушила при отказе от договора требования указанных нормативных правых актов в сфере порядка размещения и изменения Схемы размещения НТО.

Таким образом, действия ответчика по расторжению договора в связи с нарушением условий использования места размещения соответствуют условиям договора. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, истец не доказал наличие оснований для признания одностороннего расторжения договора недействительной сделкой.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статей 450, 619 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в силу которых арендодатель вправе требовать в судебном порядке расторжения договора лишь в случае существенного нарушения условия договора, отклоняется судом, поскольку в названных нормах регламентируются условия и порядок расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В рассматриваемом же случае ответчик, администрация, воспользовалась предоставленным ей договором правом на односторонний внесудебный отказ от договора (статья 415.1 ГК РФ).

Довод ООО «Велес» о том, что допущенное им нарушение площади НТО на 5 кв. м. не является существенным по сравнению с площадью НТО, предусмотренной договором – 89 кв. м., отклоняется судом.

В рассматриваемом случае администрацией неоднократно выявлялись нарушения ООО «Велес» пункта 1.1 договора, а направленные в его адрес требования о приведении площади объекта в соответствие со схемой размещения НТО и договором своевременно не исполнялись истцом.

Прилегающая территория освобождена ООО «Велес» после получения уведомления о расторжении лишь при рассмотрении настоящего спора.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что допущенные истцом нарушения пункта 1.1 договора являются существенными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенными истцом нарушениями условий договора причинен ущерб ответчику или нанесен ущерб публичным интересам муниципального образования «город Екатеринбург», либо иным хозяйствующим субъектам, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Право на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный подпунктом 3 пункта 6.3 договора от 19 июня 2020 года является безусловным и не связано с наличием или отсутствием на стороне ответчика какого либо ущерба нарушением условий договора.

Довод ООО «Велес» о том, что ранее акты осмотров объекта ответчиком в адрес истца не направлялись, а претензии, направляемые ответчиком в адрес истца, содержали иные требования, а именно требования о необходимости освободить прилегающую к объекту территорию от захламления, не осуществлять торговую деятельность за пределами НТО, демонтировать конструкции для выкладки товаров, также отклоняется судом.

Факт допущенных нарушений пункта 1.1 договора от 19 июня 2020 года ООО «Велес» не оспаривается, а право на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренный подпунктом 3 пункта 6.3 договора от 19 июня 2020 года является безусловным.

То обстоятельство, что администрацией в адрес истца направлялись

требования о приведении площади объекта в соответствие со схемой размещения НТО и договором, свидетельствует лишь о том, что администрация неоднократно предпринимала действия к сохранению договорных отношений с истцом, призывая его к соблюдению требований законодательства и условий договора, которым, в том числе, предусмотрено право администрации на односторонний внесудебный отказ от договора в определенных им случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Велес», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Велес».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2024 года по делу № А60-40508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна