Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198026/23-107-1542

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-198026/23-107-1542 по иску ООО "ЯНТАРЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 26/01/18 от 26.01.2018 в размере 60 200 000 р., неустойки за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 22 575 000 р., неустойки за период с 23.08.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.08.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНТАРЬ" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 26/01/18 от 26.01.2018 в размере 60 200 000 р., неустойки за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 22 575 000 р., неустойки за период с 23.08.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, при этом, было представлено встречное исковое заявление о признании договора № 26/01/18 от 26.01.2018 недействительной сделкой, которое определением от 01.12.2023 было возвращено.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации договора № 26/01/18 от 26.01.2018 и актов КС-2.

Ходатайства рассмотрены и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец возражал против необходимости проведения экспертизы, при этом, судом установлены обстоятельства о выполнении работ в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не оспаривает факт подписания договора и актов, соответственно, основании для удовлетворения не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Янтарь» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) 26 января 2018 заключен Договор подряда № 26/01/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется собственными силами, материалами и оборудованием выполнить комплекс работ по строительству объектов капитального строительства: жилых домов и нежилых зданий.

На основании п. 1.2 Договора срок начала выполнения работ: 26.01.2018 г., срок окончания работ: 26.01.2022 г.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний 26.01.2022.

Подрядчиком исполнены принятые на себя по договору подряда обязанности, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, однако заказчиком не произведена оплата по договору, согласно которому цена составляет 60 200 000 рублей (шестьдесят миллионов двести тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Янтарь», денежные средства в счет оплаты цены по договору подряда.

Согласно п. 7.1. договора стороны договорились, что срок рассмотрения претензии стороной составляет 10 календарных дней с даты направления претензии, поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положения п. 2 ст. 174 ГК РФ, отмечает, что заключение сделки между ООО «Янтарь» и ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, которая является родственницей ответчика (дочь) противоречило интересам представляемого.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 ФИО4 02.08.2017, предусматривает полномочие на заключение договоров, а также прямо предусматривает полномочия поверенного на представление интересов доверителя в Администрации городского округа город Рыбинск по вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию любых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, на момент выдачи доверенности и в спорный период ФИО1 осознавал необходимость наделения ФИО4 полномочиями, связанными с возведением объектов - недвижимого имущества, что противоречит доводам ответчика.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность посредством сдачи в аренду домов для временного проживания отдыхающих в «Коприно».

Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1, таким образом, в результате исполнения ООО «Янтарь» своих обязанностей по договору состоялось приращение фонда собственности ИП ФИО1, увеличение количества построек, которые ИП ФИО1 получил возможность использовать в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, что отвечало его интересам.

Ссылки ответчика на аффилированность сторон по отношению друг отклонены судом как несостоятельные, сами по себе не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений из договора подряда, не свидетельствующие о незаключенности договора, его недействительности в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности и, соответственно, не освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

ФИО4 на период, относящийся к спорному правоотношению, являлась представителем ФИО1 по доверенности, действовала в рамках предусмотренных полномочий (согласно тексту доверенности, не являющейся «шаблонной» доверенностью на представление интересов: доверенность содержит специфичные формулировки, отмечающие значимость указания конкретных полномочий), Ответчик обладал информацией о том, что ФИО4 являлась супругой генерального директора Истца, соответственно, указанный факт не повлиял на мотивы выдачи доверенности для представления интересов Ответчика, ввиду чего ссылка на конфликт интересов в данном случае необоснованно.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

Таким образом, представление интересов Ответчика в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности сторон данное обстоятельство не свидетельствует.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что работы не выполнялись, противоречит фактическимобстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы деладоказательствами.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Так, в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки от 26 января 2022, которым подтверждается принятие результата работы.

Объекты приняты заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора.

Также данные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждается соответствующими документами. Объекты пригодны к эксплуатации и в настоящее время используются ответчиком в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Указанные объекты введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет в период с 2019 по 2022 гг.

Указание на неточное, по мнению ответчика, отражение кадастрового номераземельного участка (который также мог претерпеть изменения в связи с разделом либоиными преобразованиями) не может служить основанием для отказа в удовлетворениитребований истца. За период действия спорного договора подряда земельный участок скадастровым номером 76:14:010301:1315 неоднократно межевался, в результате чегопоявилось несколько земельных участков с различными кадастровыми номерами, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым планом и планом БТИ.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор аренды недвижимого имущества, заключенный 31 декабря 2019, между ИП ФИО1 и ООО «Дачный клуб «Коприно».

Вопреки тому, что данным доказательством сторона подтверждает свой довод о том, что возведенные строения построены «хозяйственным способом» ИП ФИО1, в действительности данный документ свидетельствует об иных обстоятельствах.

Договор заключен между ИП ФИО1 и ООО «Дачный клуб «Коприно», юридическим лицом, единственным участником (учредителем) которого является сам ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленный договор аренды заключен в период срока действия договора подряда между ООО «Янтарь» и ИП ФИО1

Стороны указанного договорного обязательства в п. 4.1.1. предусмотрели, что подрядчик производит сдачу выполненных Работ на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено подписание одного единого акта о сдаче-приемке всех объектов, возведение которых приняло на себя ООО «Янтарь».

Ответчик не был лишен возможности ставить их на кадастровый учет по мере их постройки, владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости ввиду того, что строительство осуществлялось на принадлежащих ему земельных участках, что подтверждается представленными им в материалы дела выписками ЕГРН.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в безосновательном уклонении от оплаты выполненных и принятых работ, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что результата работ представляет потребительскую ценность для заказчика и он намерен им воспользоваться (либо пользуется уже).

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 60 200 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в пределах законодательства Российской Федерации.

Согласно п.6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что подписание Акта сдачи-приемки сторонами состоялось 26 января 2022, десятидневный срок на осуществление расчета заказчика с подрядчиком истёк 09 февраля 2022.

В период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

Соответственно, расчет неустойки проведен Истцом за вычетом периода моратория.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проанализировав расчеты и требования истца, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ЯНТАРЬ" сумму задолженности по договору № 26/01/18 от 26.01.2018 в размере 60 200 000 р., неустойки за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 22 575 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 82 775 000 р.), неустойки за период с 23.08.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин