ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37571/2024

26 марта 2025 года 15АП-1023/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024

по делу № А32-37571/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНБУРСТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНБУРСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» (далее – ООО «Предприятие «Микротоннель»; ответчик) о взыскании 666 695,84 руб., из которых 580 590 руб. основного долга, 86 105,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 03.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-37571/2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Микротоннель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНБУРСТРОЙ» 580 590 руб. основного долга, 86 105,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 580 590 руб., 34 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 950,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом также выдана обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНБУРСТРОЙ» справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 383,60 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 N 592.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «Микротоннель» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным в той части, в которой судом было взыскано с ответчика 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, ответчик указывает, что из предмета договора на оказание юридических услуг следует, что представитель обязалась осуществить судебное представительство истца в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению заявителя, стоимость оказанных услуг в размере 127 200 руб. является стоимостью услуг по судебному представительству в судах первой и апелляционной инстанции, в то время как истец требовал взыскать данную сумму в полном объеме за услуги представителя в суде первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности и незаконности данного требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает, что взыскание стоимости оказания услуг по досудебному урегулированию спора также является необоснованным, поскольку претензия подписана непосредственно генеральным директором истца. В связи с чем, по мнению апеллянта, в указанных услугах нет участия представителя истца, соответственно, услуги в данной части не подлежат возмещению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды бурового инструмента № 8/23 МКТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору буровой инструмент (имущество) согласно перечню, указанному в акте приема-передачи имущества (приложении № 1 к договору).

В рамках вышеуказанного договора арендодатель по акту приема-передачи 20.02.2023 передал ответчику во временное владение и пользование следующий инструмент: Штанга буровая 3.5» (8.9 cm) OD x.476» (1.2 cm), 20' (6,1 м), FS1, в количестве 120 шт.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, срок начала аренды имущества - 23.02.2023. Срок окончания аренды - 26.02.2023 включительно. По согласованию сторон, срок окончания аренды может быть увеличен до завершения выполнения необходимых работ арендатором по его обязательствам, в соответствии с пунктом 1.5 договора. При этом, окончательные расчеты между сторонами проводятся по фактическому сроку пользования имуществом арендодателя, исходя из согласованной стоимости аренды в приложении № 2 к договору.

Исходя из пункта 3.1 договора аренды стоимость аренды определяется из расчета согласованной арендатором стоимости аренды в смену - 8 часов в сутки (приложение № 2 к договору). Исходя из приложения № 2 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость аренды в смену (8 часов в сутки) составляет: 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, расчеты по договору осуществляются в порядке предварительной безналичной оплаты, не позднее даты начала аренды. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на текущий счет арендодателя.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендодателю имущества в последний день срока аренды.

Исходя из пункта 2.2.2. договора, подтверждением факта возврата имущества арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в двух экземплярах.

Однако, вопреки условиям договора ответчик фактически не вернул арендованный буровой инструмент по акту приема-передачи и не осуществил полную оплату стоимости аренды.

По факту оказанных услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2023 № 1 на сумму: 3 880 000 рублей, в том числе НДС 20% - 646 666,67 руб. В соответствии с которым за период с 23.02.2023 по 31.03.2023 арендодателем были оказаны услуги по предоставлению бурового инструмента в аренду в количестве 9,7 смен.

Более того, каких-либо мотивированных отказов в принятии услуг, либо претензий относительно качества оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, соответственно услуги считаются оказанными надлежащим образом.

С учетом раннее внесенного компанией авансового платежа в размере: 635 000 руб., корректировки оказанных услуг по УПД от 01.03.2024 № 6 на сумму 644 000 руб., а также с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 2 020 410 руб., сумма задолженности ответчика за арендованный инструмент на дату составления настоящей претензии составляет: 580 590 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается самим ответчиком в письме исх. от 24.05.2024 № 59, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2023 № 1, актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании направлена претензия от 20.02.2023 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды бурового инструмента № 8/23 МКТ от 20.02.2023 в размере 580 590 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности, а также признания ответчиком требования суммы основного долга, которые были приняты судом первой инстанции.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Обществом также было заявлено о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 03.06.2024 в размере 86 105,84 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 105,84 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Истцом было также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 127 200 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 12.04.2024 № 1-05; чеки от 15.04.2024 и от 17.05.2024 на общую сумму 127 200 руб.

Стоимость юридических услуг в размере 127 200 руб., предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствуют чеки от 15.04.2024, от 17.05.2024.

Договор от 12.04.2024 № 1-05; чеки от 15.04.2024 и от 17.05.2024 представлены в материалы дела истцом при обращении с исковым заявлением (04.07.2024).

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 34 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что подписание претензии генеральным директором истца исключает взыскание судебных расходов на услуги по досудебному урегулированию спора в виду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Следует отметить, что когда, как это имеет место быть в рассматриваемом случае, юридические услуги оказаны, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Апелляционный суд отмечает, что представитель истца мог представлять истца исключительно на основании доверенности, выданной истцом, как стороной дела. Подписание искового заявления и претензии со стороны истца генеральным директором общества, само по себе не исключает факта подготовки искового заявления и других документов его представителем.

Руководствуясь изложенным, а также учитывая, что факт оказания представителем истца услуг по подготовке и направлению претензии подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.04.2024 № 1-05, указанные услуги истцом приняты, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на подписание претензии руководителем общества ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ» как не имеющие правового значения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-37571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов