ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-9396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9396/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, далее – ООО «АСГ-Бизнес») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 668 031 рубля 51 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Ханты-Мансийский, п. Горноправдинск, ул. Дорожная, д. 2, к. Д, далее – ООО «Горизонт»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – АО «НПП «Бурсервис») 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт», введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление АО «НПП «Бурсервис» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.06.2023 поступило заявление закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горизонт», введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» принято к производству, дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт» № А75-9396/2023 и № А75-11055/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-9396/2023.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «КПП «Бурсервис» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, заявление ЗАО «Нефтьстройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9396/2023 в части утверждения временного управляющего ООО «Горизонт» отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Горизонт» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 17.04.2024 временным управляющим ООО «Горизонт» утверждён ФИО3.

ООО «АСГ-Бизнес» обратилось 13.03.2024 в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 590 048 руб. 89 коп., в том числе: 28 239 456 руб. основной долг, 26 350 592 руб. 89 коп. неустойка (уточнения от 28.08.2024).

Определением от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «АСГ-Бизнес» удовлетворено частично. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Горизонт» в составе третьей очереди требование ООО «АСГ-Бизнес» в размере 33 555 331 руб. 53 коп., в том числе 28 239 456 руб. задолженности, 5 315 875 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСГ-Бизнес», руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, приведёнными постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009, заявило отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 315 875 руб. 53 коп. неустойки,

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором в качестве экспедитора и должником в качестве клиента 27.01.2021 был заключён договор транспортной экспедиции №2760, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства организовать погрузку, перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ответчика, ответчик принял обязательство оплачивать услуги кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых должнику услуг определяется в заявках, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг кредитора должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента получения истцом от должника груза для перевозки.

Срок действия договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 23.11.2021, от 23.11.2023 продлён на 2022 и 2023 гг.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 08.02.2022 № 2 и от 25.01.2023 № 3, устанавливающие права и обязанности сторон.

Начиная с 13.01.2023, кредитором оказаны ответчику экспедиторские услуги по заявкам.

В отношении экспедиторских услуг по договору, оказанным в 2023 году, должником были подписаны следующие акты: от 08.02.2023 № Б00000459, от 06.02.2023 № ЖБ00000533, от 04.02.2023 № Б00000534, от 09.03.2023 № Б00000588, от 10.03.2023 № Б00000596, от 10.03.2023 № Б00000597, от 22.03.2023 № Б00000681, от 23.03.2023 № Б00000683, от 23.03.2023 № Б00000684, от 28.03.2023 № Б00000732, от 28.03.2023 № Б00000740, от 30.03.2023 № Б00000762, от 30.03.2023 №Б00000763, от 30.03.2023 № Б00000764, от 30.03.2023 № Б00000781, от 30.03.2023 № Б00000782, от 31.03.2023 № Б00000808, от 31.03.2023 № Б00000861, от 31.03.2023 № Б00000862, от 31.03.2023 № Б00000863, от 31.03.2023 № Б00000864, от 31.03.2023 № Б00000865, от 31.03.2023 № Б00000891, от 05.04.2023 № Б00000917, от 10.04.2023 № Б00001009.

Общая стоимость услуг, указанных в актах, согласованных со стороны должника в 2023 году, составляет 35 282 256 руб.

В последующем определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14858/2022 утверждено мировое соглашение между кредитором (в качестве истца по делу) и должником.

Кроме того, кредитор указывает, что в соответствии с мировым соглашением должник принял на себя обязательства: оплатить 43 271 767, 86 руб. в качестве основного долга по договору; судебные расходы в размере 15 825,60 руб. – госпошлины, 300 100,00 руб. – расходы на представителя; в случае нарушения сроков исполнения мирового соглашения оплатить неустойку, рассчитанную с 02.04.2022 по дату фактического погашения задолженности в полном объёме, в размере 0,5 % в день от общей суммы оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 27.01.2021 № 2760.

Задолженность по неустойке согласно расчёту кредитора составляет 26 350 592 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения кредитором был получен исполнительный лист (определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14858/2022), лист направлен для возбуждения исполнительного производства в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство №108406/23/86021-ИД с суммой взыскания 112 424 617,51 руб., присоединённое к сводному исполнительному производству №222785/22/86021-СД.

Сумму задолженности, указанную в документах исполнительного производства, составляет неустойка за нарушение сроков исполнения должником мирового соглашения.

Данная задолженность не погашалась, о чём свидетельствует документ исполнительного производства от 03.10.2023.

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11758/2023 с должника взысканы: задолженность за услуги по договору в размере 98 950 руб., компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 3 958 руб. Задолженность, взысканная по решению от 21.08.2023, не погашалась.

Неуплата должником вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования ООО «АСГ-Бизнес» подтверждены, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Относительно заявленных требований кредитора в по неустойке суд, учёл разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 25), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, исходил из необходимости в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до 5 315 875 руб. 53 коп.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 40, требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и по существу не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РУ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд, учитывая условия договора, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора неустойки с 0,5 % до 0,1 %, поскольку иное в значительной степени нарушает баланс интересов сторон.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 150 АПК РФ к делам о несостоятельности (банкротстве) применимы основания, указанные в данной норме права, в том числе отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО «АСГ-Бизнес» отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 315 875 руб. 53 коп неустойки, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом (представителем по доверенности от 24.12.2024 сроком действия 1 год, предусматривающей полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований), в связи с чем посчитал возможным принять данный отказ.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, судебный акт суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ООО «АСГ-Бизнес» и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-790/2025) на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9396/2023 в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 315 875,53 руб. неустойки, производство по заявлению и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-790/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» на определение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9396/2023 в указанной части прекратить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-790/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» абзац второй резолютивной части определения от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9396/2023 изложить в следующей редакции.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований должника общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» требование общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» в размере 28 239 456 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых