ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63585/2023

г. Москва Дело № А40-117646/2023

13 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-117646/2023, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБОУ города Москвы «Школа № 158» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ города Москвы «Школа № 158» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 183 127 руб. 63 коп.

28.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-117646/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил в суд за сроком, установленным в определении суда от 11.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № 0873500000820002934-158 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (СМП и СОНО), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 2 455 827 руб. 64 коп.

В силу пункта 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 455 827 руб. 63 коп. подписан сторонами 30.06.2021.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы в результатах работ по Договору, выполненных ответчиком, в части их объема были выявлены отклонения, перерасход бюджетных средств по Контракту составил 183 127 руб. 63 коп., что подтверждается Приложением № 3 к акту проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы от 13.12.2022 № ОВ-13-2022.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции указал, что ответчик возложенные на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, денежная сумма в размере 183 127 руб. 63 коп., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены.

Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Выявленные по результатам проверки несоответствия не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, в то время как заказчик подписал акты в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы сам по себе не может свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку является односторонним, ответчик не был привлечен к участию в проверке, проведенной Департаментом образования и науки города Москвы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка проведена спустя значительное время после выполнения работ.

Кроме того, заявленные в иске требования основаны на результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, проведенной Департаментом образования и науки города Москвы в отношении истца. Следовательно, акт проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ по государственному контракту.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-117646/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 158» в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев