ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-119263/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5669/2025) общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-119263/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 260, ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро» (адрес: 350056, г.Краснодар, Индустриальный п., Фанагорийская ул., д. 73, помещ. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 235 851 руб. 56 коп. задолженности и 11 822 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2024 по договору от 19.08.2024 № 447/2024 (далее – Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 235 851 руб. 56 коп. задолженности и 11 822 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2024 по договору от 19.08.2024 № 447/2024, а так же 17 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 19.08.2024 заключен Договор № 447/2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия Договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена продукции определяется прайс-листом.
Общая сумма Договора определяется суммой, отгруженной в адрес покупателя продукции по Договору (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (далее – УПД), товарно-транспортных накладных.
Срок действия Договора установлен с 19.08.2024 по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (пункт 2.4 Договора).
Условия оплаты определены сторонами в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Договора оплата продукции производится в течение 21-го календарного дня с даты поставки или перехода права собственности на продукцию, под которой понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения согласованных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки при наличии письменного требования поставщика.
Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 27.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 11.09.2024, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон (л.д.4-7).
С учетом произведенных ответчиком платежей за поставленную продукцию сумма задолженности составила 235 851 руб. 56 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2024 № 2624 с требованием уплатить задолженность и начисленную неустойку.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.12.2024 № 138, в котором, указав на выявленные ошибки в проектной документации и неактуальность отгруженного по УПД от 11.09.2024 товара на сумму 127 766 руб. 92 коп., просил принять не использованный товар надлежащего качества обратно.
В ответ на указанное письмо, истец в письме от 24.12.2024 отказал в возврате товара, указав на отсутствие в Договоре условия о возврате поставленного товара надлежащего качества и неразумность срока возврата.
Наличие задолженности и оставление претензионных требований без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика, подтверждается представленными истцом УПД. Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, подписаны сторонами без разногласий и признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.
Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности.
Доводы ответчика о наличии оснований для обязании истца принять отгруженный товар – подлежат отклонению, поскольку, факт поставки истцом товара надлежащего качества и принятие его без возражений ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Вместе с тем, заключенный сторонами Договор не содержит условия о возврате товара надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения согласованных сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки при наличии письменного требования поставщика.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.02.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом определением от 06.03.2025 ответчику предоставлена отсрочка по оплате пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-119263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова