АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2350/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 12/28, кв. 9)
к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3 г. Окуловка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:174352, <...>)
о взыскании 1 742 556,93 руб.,
третьи лица:
Администрация Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>),
общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180016, <...>, помещ. 1143),
государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по Новгородской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 173302, <...>),
Министерство образования Новгородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27),
Ассоциацию «Совет муниципальных образований Новгородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 4, помещ. 2Н),
Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д.11),
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО1 – директор (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представителя по доверенности №3 от 26.06.2024,
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 3 г. Окуловка» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 100 000,0 руб. в том числе: 45 000,0 руб. части суммы задолженности по договору №1 от 30.01.2023, 45 000,0 руб. части суммы неосновательного обогащения, 10 000,0 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средства с 28.11.2023 - 03.04.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга.
Определением от 22.04.2024 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024.
Определением от 29.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 26.06.2024. Этим же определением принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 1 742 556,93 руб.
Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее назначено на 05.08.2024.
Определением от 05.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2024.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред мета спора привлечены Администрация Окуловского муниципального района, ООО «Реставрационно-строительное управление «Благо», ГБУ «УКС по Новгородской области», Министерство образования Новгородской области, Ассоциация «Совет муниципальных образований Новгородской области», Прокуратура Новгородской области.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 07.04.2025.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым от н отказался от взыскания 837 583,32 руб. в том числе: 200 683,71 руб. расходы на закуп и поставку материалов для осуществления всех видов отделочных и штукатурных работ, 48 719 руб. стоимость основных отделочных и штукатурных работ, 588 180 руб. стоимость дополнительных штукатурных и отделочных работ, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования поддержал.
Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбират6льства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований, так как оно не противоречит статье 49 АПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 21.03.2023 года между МАОУ «Средняя школа №3» (далее - заказчик) и ООО «Русский Проект» (далее – подрядчик), заключен договор подряда № 1 (далее – договор) согласно которому, заказчик поручает в рамках реализации мероприятий по капитальному ремонту выполнить работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: монтаж ограждений лестничных маршей в здании МАОУ «Средняя школа №3 г. Окуловка».
Сторонами в пункте 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ указан в спецификации от 30.01.2023 и составляет 10 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 1 280 877,60 руб.
Подрядчиком в соответствии с условиями договора выполненные работы по монтажу ограждений лестничных маршей в здании МАОУ «Средняя школа №3 г. Окуловка».
Заказчиком работы, выполненные по договору подряда № 1 от 21.03.202, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 592809 от 01.02.2023, № 592810 от 01.02.2023, № 618405 от 08.02.2023, № 618406 от 08.02.2023 на общую сумму 1 280 877,60 руб.
Истец, считая, что денежные средства в размере 1 280 877,60 руб. являются стоимостью материалов, используемых при монтаже ограждений из нержавеющей стали, а работы по монтажу должны быть оплачены отдельно, направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, и в последующем, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчиком факт выполнения спорных работ не оспорен, однако в отзывах на иск ответчик сослался на то, что все работы по спорному договору оплачены в соответствии с условиями договора и спецификацией к договору, что подтверждается платежными поручениями № 592809 от 01.02.2023, № 592810 от 01.02.2023, № 618405 от 08.02.2023, № 618406 от 08.02.2023 на общую сумму 1 280 877,60 руб. согласно подписанному сторонами локальному сметному расчету, из которого следует, что в цену договора входят как стоимость работ, так и стоимость металлоконструкций, которые отражены в локальном сметном расчете отдельной строкой.
Данных факт установлен судом и подтверждается локальным сметным расчетом, представленным в материалы дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 776 000,00 руб. задолженности по Договору № 1 от 30.01.2023 суд отказывает.
Частичный отказ истца от взыскания 837 583,32 руб. неосновательного обогащения судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в этой с части производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Поскольку при отказе от исковых требований истец не отказался от сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, а сам отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а также в связи с тем, в удовлетворении уточненного требования о взыскании задолженности в размере 776 000,00 руб. судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на изначальную сумму задолженности 1 613 583,32 руб., в том числе по день фактического исполнения, также не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении уточненных исковых требований належит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на дату обращения истца с настоящим иском в суд составляет 30 426,00 руб.
Истцом при подаче иска путем зачета, уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
Поскольку частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований в этой части, на истца относится 30% государственной пошлины, приходящейся на данную часть исковых требований (4387,40 руб.), а в удовлетворении остальной части иска в размере 904 973,61 руб. отказано (государственная пошлина, приходящаяся на данную часть исковых требований составляет 15 801,33 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. возмещению не подлежат и относятся на истца, а государственная пошлина в размере 16 188,73 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания 837 583,32 руб. неосновательного обогащения прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 188,73 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Е. Федорова