ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 мая 2025 года Дело № А43-24421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу №А43-24421/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 086 813,93 руб. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» - ФИО4, паспорт гражданина РФ, доверенность от 09.01.2025 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 19.08.2010 рег. №77/9779, подтверждающее наличие высшего юридического образования;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 18.05.2022 №123/23 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования от 06.17.2009 рег. №6809, свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» (далее – ООО «Атон-молочные продукты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») о взыскании убытков по договору от 01.10.2022 №М-1278/СБГ в сумме 1 086 813,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3).

Решением от 14.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Атон-молочные продукты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец отмечает, что в решении суд указывает на принятие спорного груза ответчиком 27.02.2024, тогда как фактически он был принят 21.02.2024, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, представленные в материалы дела в подтверждение соблюдения температурного режима выписки из журнала контроля температур не могут являться надлежащим доказательством, так как являются внутренними документами ответчика и оформлены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что указанные документы и пояснения относительно порядка хранения груза и соблюдения температурного режима были представлены ответчиком за день до судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции было неправомерно отклонено судом первой инстанции, следовательно, были нарушены права истца на защиту.

Заявитель также указывает, что судом неверно применены положения ГОСТ 26809.2-2014, поскольку он применяется при отборе проб для проведения анализов, то есть при проведении экспертизы качества, в том числе, в соответствии с указанным ГОСТ отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, это не могут делать представители грузополучателя, поскольку не являются уполномоченными на то лицами.

ООО «Атон-молочные продукты» также не согласно с выводом суда о том, что в актах от 28.02.2024 отсутствуют сведения об измерительном приборе, его марке, заводском номере, свидетельстве о его поверке, на фотографиях невозможно определить место и время съемки, марку и заводской номер прибора, данные о грузе, потому как действующим законодательством и условиями договора между заявителем и покупателем/грузополучателем товара не предусмотрено обязательного указания в акте этих данных.

Заявитель не согласен с выводом суда о неподтверждении истцом того, что доставляемый товар не является пригодным для использования в пищу и не подлежал реализации по ранее согласованной цене. По мнению заявителя, вне зависимости от результатов экспертизы товар с повышенными температурными показателями автоматически признается испорченным продуктом питания и не может быть реализован конечному потребителю. Вместе с тем, заявитель указывает, что в судебном решении отражен только один аспект, по которому товар признается некачественным - органолептические показатели и нет оценки второму аспекту, когда товар признается некачественным, если его показатели не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, технической документацией, в то время как нарушение температурного режима является показателем к запрету обращения таких пищевых продуктов и к их утилизации без проведения экспертизы. Соответственно, вывод суда, что товар не должен был быть утилизирован полностью, не соответствует нормам действующего законодательства о качестве пищевых продуктов и о соблюдении санитарных норм.

Кроме того, суд пришел к неверному выводу, что основания для возврата стоимости услуг отсутствуют, поскольку условиями договора не предусмотрена разбивка единого тарифа перевозки на составные платежи отдельно за перевалку груза на терминал, за подбор оптимальных маршрутов перевозки, за хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, за обработку груза на терминале, за оформление транспортно-экспедиционных документов и т.д., следовательно, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного порчей груза, обязан вернуть провозную плату, вне зависимости от того, предусмотрено это условиями договора или нет.

Суд не принял во внимание, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается несколько исков от разных грузоотправителей по вопросу несоблюдения температурного режима в феврале 2024 года, кроме того, неправомерно привлек к участию в деле ИП ФИО3, ссылаясь на ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что истец подобного ходатайства не заявлял.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИТЕКО Россия» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Итеко Россия» (Экспедитор) и ООО «Атон-молочные продукты» (Клиент) 01.10.2022 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № М-1278/СБГ, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются экспедитором по технологии «сборного груза» с учетом следующих возможностей: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента; типы и количество автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, пункты (терминалы) перевалки груза, оптимальные маршруты перевозки, необходимость хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработки груза на терминале определяются самостоятельно экспедитором в зависимости от объема и характера перевозки.

Факт оказания услуг экспедитором и их получения клиентом подтверждается составлением и подписанием акта оказанных услуг после фактического оказания услуг экспедитором (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи экспедитором акта оказанных услуг подписать акт оказанных услуг либо предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта. Неподписание акта либо непредоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме. Акт оказанных услуг, направленный экспедитором по электронной почте, считается полученным клиентом в день его направления клиенту. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором и принятыми клиентом.

Согласно пункту 2.1.5 договора клиент обязан обеспечить подписание экспедиторских документов по согласованным сторонами формам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, оформление которых обеспечивает экспедитор: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, а также акт оказанных услуг, являющийся документом, подтверждающим расходы, по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для согласования условий доставки каждой партии груза истец направляет ответчику поручение экспедитору с указанием перечня и условий транспортно-экспедиционных услуг, которое согласовывается ответчиком путем подписания и направления истцу экспедиторской расписки.

Стороны согласовали условия по доставке груза в адрес грузополучателя ООО «Камелот-А» по УПД №28240200346, №28240200347, поручению экспедитору от 20.02.2024 № 000012455 и экспедиторской расписке от 21.02.2024 № 000012455.

Согласно исковому заявлению ответчиком допущены нарушения условий доставки груза, повлекшие его порчу и, как следствие, возникновение убытков в размере 1 086 813 руб., включающих в себя стоимость груза в сумме 819 272,73 руб., стоимость утилизации товара в сумме 32 443,20 руб., стоимость доставки груза в сумме 235 098 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 №221 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения, что явилось основанием ООО «Атон-молочные продукты» для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в пункте 2.6. Приложения №1 к договору, которым предусмотрено, что для обеспечения сохранности при перевозке груза необходимо соблюдение температурных условий. В случае принятия к перевозке скоропортящегося груза экспедитор обязан обеспечить соблюдение согласованного температурного режима перевозки с момента принятия груза от грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору от 20.02.2024 №000012455 и экспедиторской расписке от 21.02.2024 №000012455 по УПД № 28240200346, №28240200347 ООО «ИТЕКО Россия» обязалось осуществить доставку груза истца в адрес ООО «Камелот-А» на условиях соблюдения температурного режима + 2 + 6 С на общую сумму 819 272,73 руб. без учета НДС.

Ответчик принял к перевозке.

Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что при доставке партии товара грузополучателю при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания показал значительное превышение установленного в договоре температурного режима, а именно: от + 5,4 С до + 12,2 С. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены акты об установленном расхождении №б/н от 28.02.2024 и фотографии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.10.2022 № М-1278/СБГ Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в виде возмещения реального документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для еревозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пункт 5.2.3 договора); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 5.2.4 договора).

Нарушение температурного режима перевозки груза, по мнению истца, повлекло порчу товара и последующий отказ грузополучателя от его приемки в полном объеме.

Ущерб в связи с непригодностью для использования в пищу товара, доставленного по УПД № 28240200346, № 28240200347 от 21.02.2024 и невозможностью его последующей реализации оценен истцом в размере полной стоимости груза, которая составила 819 272 руб. без учета НДС.

По мнению истца, в результате несоответствия температурного режима груз пришёл в негодность и подлежал утилизации, которая проведена специализированной компанией ООО «Чистый мир» на основании актов об обезвреживании биологических отходов от 02.04.2024 № НПК-5538 и от 09.05.2024 № НПК-5637.

Испорченным товаром является сыр «Камамбер АТОН с медом (в упаковке по 100 гр.)» в количестве 901,2 кг. Стоимость утилизации составила 32 443,20 руб. (901,2 кг * 36 руб.), что подтверждается УПД № 240401049 от 01.04.2024 и УПД № 240508036 от 08.05.2024.

Также истец указал, что ООО «ИТЕКО Россия» получило необоснованный доход в сумме 235 098 руб. в виде оплаты услуги по доставке груза, которая оказана не надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки от 04.03.2024 №4645 на сумму 107 958 руб. и от 11.03.2024 №4989 на сумму 127 140 руб.

Принимая во внимание указанное выше, общая сумма убытков, заявленная к взысканию истцом, составила 1 086 813 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784, 785, 793, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), суд пришел к выводу, что вина ответчика в частичной утрате и нарушении температурного режима при перевозке не установлена, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Пунктами 7 - 9 Устава также установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Факт осуществления ответчиком перевозки груза по поручению истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий и положений действующего законодательства, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями и привлечение перевозчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов и Правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил N 2200 при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит дату и место составления; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что спорный груз был принят 21.02.2024 от ООО «Атон-молочные продукты» на складе ООО «ИТЕКО Россия» в с.Михайловская слобода, Московская обл., что подтверждается экспедиторской распиской №000012455 от 21.02.2024, представленной в материалы дела.

Груз отправлен на склад экспедитора в г. Новосибирск, что подтверждается транспортной накладной № 27868-2 от 20.02.2024. При передаче товара к перевозке его температура составляла от + 2,1 до + 5,7 С, о чем имеется указание в маршрутном листе № 27868 от 20.02.2024.

Груз принят ответчиком 27.02.2024 на складе в г.Новосибирск без замечаний с температурным режимом от + 3,2 до + 4,4 С, что подтверждается приемной накладной № 000012455 от 27.02.2024.

С 27.02.2024 по 28.02.2024 груз хранился на складе экспедитора в холодильной камере с режимом от + 2,0 - + 4,3 С, что подтверждается копией выписки из журнала контроля температур, представленной в материалы дела.

Для выполнения заказа истца ООО «ИТЕКО Россия» по заявке на перевозку от 27.02.2024 №ТР140058 привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым заключило договор перевозки грузов от 13.05.2021 № 2529.

ИП ФИО3, в лице водителя ФИО6, принял груз по УПД №28240200346, №28240200347 от 21.02.2024 для перевозки, что подтверждается транспортной накладной от 26.02.2024 №31048-1 и маршрутным листом от 26.02.2024 № 31048.

Груз был доставлен 28.02.2024 грузополучателю ООО «Камелот-А» по адресу: <...> км, 16 д., водителем ФИО6 на транспортном средстве (государственный номер <***>).

Вместе с тем, грузополучатель отказался от приемки данного товара, мотивировав отказ нарушением температурного режима перевозки. Сторонами составлены и подписаны акты об установленном расхождении № б/н от 28.02.2024.

На перевозимый груз распространяются требования ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия», который устанавливает требования к приемке и контролю по качеству, которые, по мнению ответчика, не были выполнены грузополучателем.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 32263-2013 правила приемки - по ГОСТ 26809.

Пунктом 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» предусмотрено, что для контроля продукта при приемке проводят выборку случайным образом от всей партии. Из партии отбирают выборку продукта в транспортной упаковке в объеме, указанном в таблице 2.

Для дальнейшего контроля из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки отбирают одну головку, один блок, один батон продукта или необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы. Не допускается включение в выборку деформированных, вскрытых, подмоченных, с утраченными маркировочными надписями единиц транспортной упаковки.

Акты об установленном расхождении № б/н от 28.02.2024 не содержат сведений о количестве отобранных образцов для контроля качества груза при приемке.

Согласно приложенным к материалам дела УПД №28240200346, №28240200347 груз содержал 9 012 единиц товара. Следовательно, проверке подлежало 5%, но не менее 7 единиц. Таким образом, количество образцов продукции в контрольной выборке должно составлять не менее 450 штук. Между тем, на предъявленных истцом в материалы дела фотографиях запечатлен процесс проверки всего двух образцов продукции. Иных сведений истец в материалы дела не представил.

Указанные акты об установленном расхождении №б/н от 28.02.2024 не содержат данных о времени начала и окончания приемки товара, данных о температуре в кузове рефрижератора в момент открытия ворот, данных о порядке отбора проб для измерения температуры, данных о проверке качества товара.

Относимость приложенного к иску свидетельства о поверке от 24.11.2023 №С-ДЮП/24-11-2023/296657547 к прибору Измеритель-регистратор температуры и относительной влажности автономный EClerk-M-11-2Pt, Рег. №61870-15, которым было произведено измерение температуры, не подтверждается, так как в актах от 28.02.2024 отсутствуют сведения об измерительном приборе, его марке, заводском номере, а также свидетельстве о его поверке.

На представленных истцом фотографиях невозможно определить место и время съемки. Фотографии зафиксировали измерение температуры прибором в двух образцах сыра «Камамбер», температура в товаре составила + 7,0 и + 11,9 С. По представленным фотографиям невозможно определить марку и заводской номер прибора, которым производится замер. Никаких свидетельств того, что на фотографиях зафиксирован спорный груз, перевозимый по УПД №28240200346, №28240200347 на транспортном средстве с государственным номером <***>, представленные фотографии не содержат.

Акты об установленном расхождении №б/н от 28.02.2024 подписаны водителем с отметкой о несогласии (с актом не согласен, замер будки не делали, вез груз с надлежащим режимом + 2 + 6 С), что подтверждается распечаткой термописца транспортного средства (государственный номер <***>), представленной ИП ФИО3, согласно которой температура в период перевозки (28.02.2024) не превышала + 6,0 С.

Кроме того, температура воздуха в г.Новосибирск 28.02.2024 находилась в диапазоне от -16 до -7 С, что подтверждается отчетом с сайта https://worldweather.ru/pogoda/russia/novosibirsk/28-february/#2024.

Непринятый грузополучателем груз был возвращён истцу в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.03.2024 №38858-1, расхождений при приемке возврата груза сторонами зафиксировано не было.

Согласно пункту 85 Правил N 2200 в случае, указанном в пп. «г» п. 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза в материалы дела истцом также не представлено, к актам №б/н от 28.02.2024 в нарушение установленных Правил не приложено.

Следовательно, акты №б/н от 28.02.2024 о повреждении груза составлены с нарушением требований, установленных пунктом 84 Правил N 2200, которые суд не принял в качестве надлежащего доказательства возникновения убытков по вине перевозчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения груза, возникшего в процессе перевозки, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков судом первой инстанции не установлены.

Ссылка заявителя на то, что спорный груз был принят ответчиком 27.02.2024, тогда как фактически он был принят 21.02.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что спорный груз был принят 21.02.2024 от ООО «Атон-молочные продукты» на складе ООО «ИТЕКО Россия» в с.Михайловская слобода, Московская обл., что подтверждается экспедиторской распиской № 000012455 от 21.02.2024, представленной в материалах дела.

В тот же день груз отправлен на склад экспедитора в г. Новосибирск, что подтверждается транспортной накладной № 27868-2 от 20.02.2024. При передаче товара к перевозке его температура составляла от + 2,1 до + 5,7 С, о чем имеется указание в маршрутном листе № 27868 от 20.02.2024.

Груз принят ответчиком 27.02.2024 на складе в г.Новосибирск без замечаний, с температурным режимом от + 3,2 до + 4,4 С, что подтверждается приемной накладной № 000012455 от 27.02.2024.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела выписки из журнала контроля температур не могут являться надлежащим доказательством, так как это внутренние документы ответчика, оформленные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонятся, поскольку выписка из журнала контроля температур представлена за весь месяц и является техническим документом учета температуры холодильного оборудования, указанный документ не требует комиссионного фиксирования изложенных в нем обстоятельств, действующим законодательством РФ такого требования не установлено.

Указание заявителя на то, что указанные документы и пояснения, относительно порядка хранения груза и соблюдения температурного режима были представлены ответчиком за день до судебного заседания, а ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции, было неправомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем, были нарушены права истца на защиту, признается коллегией судей несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствует безусловная обязанность откладывать судебное разбирательство при поступлении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что выписка из журнала контроля температур за февраль 2024 вместе с показаниями термописца были приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление от 11.09.2024, при этом, истец позицию относительно указанных документов не направил.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя о том, что судом неверно применены положения ГОСТ 26809. 2-2014, поскольку он применяется при отборе проб для проведения анализов, то есть при проведении экспертизы качества, в том числе, в соответствии с указанным ГОСТ отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение, то есть это не могут делать представители грузополучателя, поскольку не являются уполномоченными на то лицами, а также довод о несогласии заявителя с выводами суда о не подтверждении истцом факта того, что доставляемый товар не является пригодным для использования в пищу и не подлежал реализации по ранее согласованной цене, отклоняет их по основаниям изложенным ниже.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение уничтожения груза истцом представлены копии актов об обезвреживании биологических отходов №НПК-5538 от 02.04.2024 и №НПК-5637 от 09.05.2024, вместе с тем, как следует из актов, товар был обезврежен по истечении срока годности, но не по причине порчи при транспортировке. Акты не содержат ссылок на товаросопроводительные документы к спорному грузу, описания состояния принятого груза, указаний на иные идентифицирующие спорный груз сведения.

Пунктом 14 статьи 15 Устава предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263, просроченные товары сначала необходимо направить на экспертизу в соответствующий орган госнадзора и контроля. По результатам этого мероприятия организация должна получить заключение о несоответствии просроченной продукции требованиям нормативных документов и о возможности их утилизации.

Методы отбора проб и подготовки к анализу продукции данного рода установлены ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст).

Вместе с тем, истцом вышеуказанные нормы не соблюдены: пробы спорной продукции не отобраны, экспертиза спорной продукции не проведена, ликвидация продукции с нарушением установленного порядка и в отсутствие достаточных оснований.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством и условиями договора между заявителем и покупателем/грузополучателем товара, не предусмотрено обязательного указания в акте сведений об измерительном приборе, его марке, заводском номере, свидетельстве о его поверке, что на фотографиях невозможно определить место и время съемки, на них невозможно определить марку и заводской номер прибора, данные о грузе, отклоняется, поскольку является необоснованной.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается несколько исков от разных грузоотправителей по вопросу несоблюдения температурного режима в феврале 2024 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно привлек к участию в деле ИП ФИО3, ссылаясь на ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, при том, что истец подобного ходатайства не заявлял, также подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика, следовательно, суд допустил опечатку в решении, что не может считаться основанием для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2025 по делу № А43-24421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис