Постановление по делу № А05-2755/2024 от 15.04.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-2755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-2755/2024,

установил:

коллектив индивидуальных застройщиков «Мечта-2» (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КИЗ «Мечта-2», коллектив застройщиков) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о возложении обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить закрывание входных дверных блоков в подъездах № 1, 2 электромагнитными замками по адресу: <...> (далее – МКД), без внесения дополнительных конструкций в дверные блоки; обеспечить прилегание уплотняющих прокладок по периметру дверей в четырех дверных блоках в подъездах № 1, 2 МКД в соответствии пунктом 6.2.5 ГОСТ 23747-2015 (наличие непрерывного следа, оставленного красящим веществом, предварительно нанесенным на поверхность прокладок при закрытых дверях); установить тамбурный дверной блок с размером верхнего монтажного зазора не менее 15 мм в подъезде № 1 МКД; установить под алюминиевыми порогами во входных и тамбурных дверных блоках в подъездах № 1, 2 МКД трубы с защитой от коррозии; устранить хождение дверных блоков входных дверей в подъезде № 1, 2 относительно стены подъезда; устранить трещины монтажных швов дверных блоков входных дверей в подъездах № 1, 2 МКД путем демонтажа монтажного шва и установки нового монтажного шва; установить ответные планки в пороге для дверного шпингалета в 4-х дверных блоках в подъездах № 1, 2 МКД без выступа их за пределы алюминиевого порога; устранить соприкосновение дверного полотна входной двери подъезда № 1 МКД с дверной коробкой; обеспечить закрывание двери в тамбуре подъезда № 2 МКД доводчиком двери, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб., начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, принятых судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис».

Решением суда от 27.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 08.11.2023 № 0468/2023, от 16.11.2023 № 0489/2023, а именно обеспечить прилегание уплотняющих прокладок по периметру дверей четырех дверных блоков в подъездах № 1, 2 МКД по адресу: <...>, выполнив регулировку четырех дверей и четырех створок. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения обществом решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах суд определил взыскать с общества в пользу коллектива застройщиков 500 руб. за каждый день неисполнения. Кроме того, с общества в пользу коллектива застройщиков взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Коллектив застройщиков не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику об обязании последнего обеспечить закрывание входных дверных блоков в подъездах № 1, 2 электромагнитными замками по адресу: <...>; установить тамбурный дверной блок с размером верхнего монтажного зазора не менее 15 мм в подъезде № 1 МКД; и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить требования в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.11.2023 № 0468/2023 на изготовление и установку определенной продукции по адресу: 163000, <...> (далее – договор от 08.11.2023, договор подряда от 08.11.2023 № 0468/2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.11.2023 подрядчик обязуется изготовить и установить определенную продукцию, а заказчик обязуется ее принять и своевременно оплатить в соответствии с пунктами 4, 7 этого договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.11.2023 подрядчик обязуется изготовить и установить продукцию в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, получения его подрядчиком и получения полной предоплаты подрядчиком согласно пункту 7.3 договора от 08.11.2023.

Ассортимент и чертежи продукции предусмотрены в приложении к договору от 08.11.2023 - спецификации от 08.11.2023 № 0468/2023 (пункт 3.1 договора от 08.11.2023).

В силу пункта 5.1 договора от 08.11.2023 подрядчик гарантирует качество и надежность продукции в течение пяти лет с момента передачи продукции заказчику.

При обнаружении дефектов продукции в течение гарантийного срока, возникших по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать их бесплатного устранения (пункт 5.2 договора от 08.11.2023).

Пунктом 7.2 договора от 08.11.2023 предусмотрена его общая стоимость, которая составляет 379 893 руб., без НДС.

Оплата производится по согласованию сторон в размере 30 % до начала работ, оставшаяся сумма подлежит оплате после окончания работ и принятия результата работ в течение трех банковских дней (пункт 7.3 договора от 08.11.2023).

В спецификации от 08.11.2023 № 0468/2023 стороны согласовали эскиз изделий, основные характеристики створок, заполнения, используемые в конструкции, материалы для устройства монтажного шва и пр.

Заявлением от 14.11.2023 председатель правления КИЗ «Мечта-2» просил не включать в договор от 08.11.2023 отделочные работы, а именно: примыкание дверных блоков к стенам, потолку, полу с указанием, что последствия отсутствия отделки примыкания истцу понятны и разъяснены.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.11.2023 № 0489/2023 «На установку определенной продукции по адресу: 163000, <...>» (далее также – договор от 16.11.2023, договор подряда от 16.11.2023 № 0489/2023).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.11.2023 подрядчик обязуется установить определенную продукцию, а заказчик обязуется ее принять и своевременно оплатить в соответствии с пунктами 4, 7 этого договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.11.2023 подрядчик обязуется произвести работы по установке домофона и врезке замка на две двери в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком, получения его подрядчиком и получения полной предоплаты подрядчиком согласно пункту 6.3 договора от 16.11.2023.

Ассортимент и чертежи продукции предусмотрены в приложении к договору от 08.11.2023 - спецификации от 16.11.2023 № 0489/2023 (пункт 3.1 договора от 16.11.2023).

В силу пункта 5.1 договора от 16.11.2023 подрядчик гарантирует качество и надежность продукции в течение одного года с момента передачи продукции заказчику.

Пунктом 6.2 договора от 16.11.2023 предусмотрена его общая стоимость, которая составляет 15 000 руб., без НДС.

Оплата производится по согласованию сторон в размере 50 % до начала работ, оставшаяся сумма подлежит оплате после окончания работ и принятия результата работ в течение трех банковских дней (пункт 6.3 договора от 16.11.2023).

В спецификации от 16.11.2023 № 0489/2023 стороны дополнительно согласовали, что работы производятся без стоимости материалов и включают в себя врезку замка, установку домофона на две входные двери.

После выполнения работ подрядчиком заказчиком выявлены недостатки, зафиксированные актами осмотра от 23.01.2024, 27.01.2024, а также актом осмотра входных и тамбурных дверей от 28.02.2024, подготовленным по результатам досудебной экспертизы.

Так, в акте от 28.02.2024 зафиксированы следующие недостатки: плотность прилегания уплотняющих прокладок недостаточна (подъезд № 1, входная дверь, дверь в тамбуре; подъезд № 2, входная дверь, дверь в тамбуре); электромагнитный замок смонтирован с нарушением соосности замка и якоря (подъезд № 1, входная дверь; подъезд № 2, входная дверь).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу недостатков в выполненных работах и причин их возникновения суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО1.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «1Архангельский завод оконных технологий» по договорам подряда от 08.11.2023 № 0468/2023 и от 16.11.2023 № 0489/2023?

2. Носят ли выявленные недостатки производственный характер (вследствие некачественного выполнения или невыполнения работ) или эксплуатационный характер (вследствие эксплуатации, включая нарушение эксплуатации)?

3. Если выявленные недостатки носят производственный характер, определить стоимость их устранения с указанием видов и объемов работ?

4. Предназначены или нет электромагнитные замки, установленные на входных дверных блоках в подъездах № 1, 2, для установки на двери данной конструкции с особенностями, указанными в договоре подряда от 08.11.2023 № 0468/2023?

Из экспертного заключения (т. 1, л. 168-169) следует, что в работах, выполненных ответчиком по договорам подряда от 08.11.2023 № 0468/2023 и от 16.11.2023 № 0489/2023, имеются следующие недостатки:

не обеспечено закрывание электромагнитными замками входных дверных блоков в подъездах № 1, 2 МКД;

не обеспечено прилегание уплотняющих прокладок по периметру дверей четырех дверных блоков в подъездах № 1, 2 МКД;

не обеспечена ширина верхнего монтажного зазора в тамбурном дверном блоке в подъезде № 1 МКД, равная более 15 мм;

под алюминиевыми порогами во входных и тамбурных дверных блоках в подъезде № 1 МКД стальная профильная труба имеет следы коррозии.

К производственным недостаткам эксперт отнес отсутствие прилегания уплотняющих прокладок по периметру дверей четырех дверных блоков в подъездах № 1, 2 МКД.

Эксперт определил следующие недостатки, носящие эксплуатационный характер:

не обеспечено закрывание электромагнитными замками входных дверных блоков в подъездах № 1,2 МКД;

При натурном осмотре экспертом установлено, что отсутствие закрывания дверей электромагнитными замками вызвано недостаточной регулировкой для обеспечения вертикальной соосности замка и якоря. По мнению эксперта, работоспособность электромагнитного замка должна быть обеспечена после его подключения к домофону и выполнения пусконаладочных работ. К пусконаладочным работам экспертом отнесены работы по регулировке расстояния положения якоря относительно замка в соответствии с инструкцией по эксплуатации замков.

Экспертом отражено, что ответчик не выполнял работы по подключению электронного замка и его пусконаладке. Выявленный недостаток нельзя отнести к производственному.

Действительно, исходя из предмета договора от 16.11.2023, ответчик не выполнял работы по подключению электромагнитных замков к электропитанию и его пуско-наладке.

Также эксперт по результатам опроса в судебном заседании и в дополнительных пояснениях от 28.11.2024 отдельно отметил, что недостаток в виде не закрывания дверей электромагнитными замками может иметь комплексную причину возникновения.

Относительно довода истца о том, что экспертом в ходе исследования не определено, обеспечивается или нет горизонтальная соосность замка и якоря, установленных в дверном блоке, в дополнительных пояснениях от 28.11.2024 эксперт подробно со ссылками на материалы фотофиксации, сделанные в ходе экспертного исследования, а также на техническую спецификацию замков, опровергает заявленный истцом довод, ссылаясь на то, что исследование проведено в полном объеме.

Эксперт также не отнес к производственному дефекту, связанному с некачественным выполнением работ, ширину верхнего монтажного зазора, составляющую от 10 до 18 мм, ссылаясь на наличие неровностей перемычки несущей стены МКД (т. 1, л. 160). По мнению эксперта, для обеспечения ширины зазора, равной более 15 мм, необходимо увеличить высоту проема за счет частичного демонтажа ответственного конструктивного элемента, что, по мнению эксперта, недопустимо. При этом высота существующего дверного проема обеспечивает эксплуатацию дверного блока (т. 1, л. 164). Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Как указано экспертом, заявленный истцом недостаток не влияет на работоспособность дверных блоков, а его устранение заявленным истцом способом может привести к нарушению целостности ответственного конструктивного элемента здания МКД.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение экспертов, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Поскольку экспертное заключение подтверждает позицию ответчика, истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ и отсутствие у него потребительской ценности.

Как указано выше, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности ее выводов. При этом истец не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой им в жалобе части.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-2755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу коллектива индивидуальных застройщиков «Мечта-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина