ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-10443/2024 06 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А17-10443/2024, принятое в порядке упрощённого производства
по иску ФИО1
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 273 524 рублей 31 копейки.
Исковые требования основаны на положениях статей 63, 67, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивированны отсутствием у Банка законных оснований для удержания на расчётном счёте остатка денежных средств ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бозон» (далее – Общество, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, им не нарушены нормы действующего законодательства, а предъявленное требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица. У истца не имелось полномочий на обращение в Банк после ликвидации Общества с заявлением о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчётном счёте Общества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2019. Генеральным директором и единственным участником/учредителем являлась ФИО1
Общество и Банк заключили договор банковского счёта, на основании которого Обществу открыт расчётный счёт № 40702810*******15700.
26.03.2024 ФИО1 приняла решение ликвидировать Общество в добровольном порядке, ответственным за упрощённую процедуру ликвидации Общества назначила себя.
19.07.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в ЕГРЮЛ внесло запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
На банковском счёте Общества остались 273 524 рубля 31 копейка.
30.07.2024 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о снятии денежных средств со счёта, оставшихся после окончания процедуры ликвидации Общества. Банк отказался выдать денежные средства в связи с тем, что в данном случае должен быть использован механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Неисполнение Банком требования о выдаче денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным участником Общества, ликвидированного в добровольном порядке, являлась ликвидатором общества.
В отсутствие у Общества кредиторской задолженности и незавершённых расчётов с кредиторами ФИО1 приняла решение от 30.06.2024 № 5 о распределении единственному участнику Общества имущества, оставшегося после завершения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Указанное решение следует оценивать как документ, подтверждающий, что участнику в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 309-ЭС24-4864).
Апелляционный суд отмечает, что Общество ликвидировано добровольно, доказательства наличия кредиторов Общества не представлены. Утверждённый ликвидационный баланс от 30.06.2024 подтверждает отсутствие долгосрочных обязательств и кредиторской задолженности у Общества, содержит сведении о наличии денежных средств (строка 1250). ФИО1 не является кредитором Общества, и вправе в силу закона (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) и на основании решения от 30.06.2024 № 5 получить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество Общества, а именно спорную денежную сумму.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, а доводы апеллянта о применении специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ) основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. В чем состоит нарушение прав ответчика ПАО Сбербанк не обосновало.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает
правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) по делу № А17-10443/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья А.Б. Савельев