Постановление по делу № 03АП-1488/2025 от 29.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года Дело № А33-363/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от ответчика – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 230, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3, директора на основании решения от 25.11.2022 № 40, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2025 года по делу № А33-363/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 60 159 926 рублей 04 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увеличения цены государственного контракта.

По мнению ответчика, изменение экономической ситуации в части увеличения цены строительных ресурсов является риском предпринимательской деятельности, который не может возмещаться за счет контрагентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв н апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между ООО «Строймонтаж» и КГКУ «УКС» заключен государственный контракт от 18.11.2022 № 996-01.1-22/1434395 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: школа на 450 учащихся с дошкольными группами на 100 мест в п. Емельяново Емельяновского района.

На основании дополнительного соглашения от 25.12.2024 № 17 пункты 3.1, 3.1.1, 3.8, 3.9 контракта были изложены в новой редакции, была определена цена контракта -927 404 728 рублей 61 копейка, стоимость работ по строительству объекта 900 405 933 рубля 07 копеек, стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта 26 998 795 рублей 54 копейки, изменен размер и порядок выплаты аванса, а также определен срок исполнения контракта до 31.07.2025.

Как следует из иска, в день заключения контракта письмом от 18.11.2022 № 128-С ООО «Строймонтаж» уведомило заказчика о невозможности строительства объекта в связи с нахождением на строительной площадке действующих линий электропередач, проходящих через пятно застройки и принадлежащих ПАО «МРСК Сибири»«Красноярскэнерго», а также сообщило об отсутствии разрешения на строительство в распоряжении у подрядчика.

Письмом от 25.11.2022 № 22/11-3160 заказчик сообщил, что в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» направлена заявка на заключение соглашения на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», связанного со строительством объекта. После заключения соглашения сеть электроснабжения 10 кВ. будет переустроена силами ПАО «Россети Сибирь». Также заказчик сообщил, что им ведется работа по актуализации градостроительной документации на земельный участок в части снятия ограничений приаэродромной территории аэродрома Красноярск (Емельяново), а также по выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом от 14.12.2022 № 134-С ООО «Строймонтаж» повторно уведомило заказчика о невозможности строительства объекта в связи с нахождением на строительной площадке действующих линий электропередач, проходящих через пятно застройки и принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Письмом от 21.12.2022 № 82/3-325 заказчик пояснил, что в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» направлена заявка на заключение соглашения на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», связанного со строительством объекта. После заключения соглашения сеть электроснабжения 10 кВ. будет переустроена силами ПАО «Россети Сибирь».

Письмом от 21.03.2023 № 15-С ООО «Строймонтаж» в очередной раз уведомило заказчика о невозможности строительства объекта в связи с нахождением на строительной площадке действующих линий электропередач, проходящих через пятно застройки и принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Письмом от 20.10.2023 № 23/10-4947 КГКУ «УКС» запросило у АО «Гражданпроект» наличие возможности внести изменения в проектную документацию для возможного производства работ на отдельных участках, не попадающих в охранную зону действующей линии электропередач.

Согласно доводам истца, длительное время на территории строительной площадки находилась воздушная линия электропередач 10 кВ, которая пересекала строящуюся школу по диагонали в осях АА-Я/5-11, Я-Ф/11-13, С-Р/15-16, Р-К/17-20, К-И/19-21 и имела охранную зону 10м с каждой стороны от края границ линии, что приводило к невозможности выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта. Был выявлен необходимый объем дополнительных работ по демонтажу воздушной линии электропередач 10 кВ, было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 18.09.2024 № 24-1-1-3-054814-2024, выдана в работу проектная документация, после чего ООО «Строймонтаж» смогло осуществить демонтаж воздушной линии электропередач

10 кВ.

Длительное нахождение воздушной линии электропередач 10 кВ на строительной площадке стало причиной, обусловившей невозможность исполнения контракта на первоначальных условиях.

28.12.2024 получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.12.2024 № 24-1-1-2-082352-2024, согласно которому сметная стоимость строительства объекта составляет 1 050 338 079 рублей.

С учетом положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.12.2024 № 24-1-1-2-082352-2024, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 60 159 926 рублей 04 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления № 680, а также Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр), согласно которым при пересчете стоимости фактически выполненных работ не был учтен дополнительный коэффициент корректировки цены контракта 1,1880, исходил из правомерности предъявленного истцом размера задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла

предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 000 000 рублей, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 31.12.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком был заключен 18.11.2022, то есть до 31.12.2022, в силу чего на правоотношения сторон распространяет свое действие Постановление № 1315.

Приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр были внесены изменения в Методику № 841/пр.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, от 07.10.2021 № 728/пр, от 25.02.2022 № 124/пр, от 14.06.2022 № 484/пр).

Последовательность определения новой цены работ по откорректированной смете контракта, цена которых превышает 30 000 000 рублей, изложенная в пункте 14.2 Методикой № 841/пр.

По аналогии закона данный порядок применяется и к работам, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2023-2024 годах до даты выполнения расчета.

Пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением № 680 было установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся;

б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

г) изменение отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава, объемов и видов работ, цены отдельного этапа исполнения контракта;

д) установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса;

е) изменение порядка приемки и оплаты отдельного этапа исполнения контракта, результатов выполненных работ;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

Согласно пункту 2 Постановления № 680 государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения государственный контракт от 18.11.2022 № 996-01.1-22/1434395 имелась необходимость осуществления дополнительных работ ввиду нахождения на строительной площадке действующих линий электропередач, в результате чего в проектно-сметную документацию были внесены изменения, 28.12.2024 получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.12.2024 № 24-1-1-2-082352-2024, согласно которому сметная стоимость строительства объекта составила 1 050 338, 79 тыс. руб.

Изложенное подтверждается указанной выше перепиской сторон, представленной в материалы.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком при заключении контракта и внесении в него последующих дополнений заказчиком был учтен при корректировке цены контракта коэффициент 1,3300, вопреки положениям Методики № 841/пр, согласно которой коэффициент корректировки цены контракта составляет 1,5800.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 28.12.2024 № 24-1-1-2-082352-2024, подлежащий учету при пересчете стоимости фактически выполненных работ коэффициент корректировки цены контракта составляет 1,1880.

Довод ответчика о том, что с их стороны уже производилось увеличение цены контракта в связи с удорожанием строительных ресурсов на 30% в пределах доведенных лимитов справедливо отклонен судом первой инстанции, так как при пересчете стоимости фактически выполненных работ не был учтен дополнительный коэффициент корректировки цены контракта 1,1880, определенный на основании упомянутого заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

При этом пункт 2 Постановления № 680 допускает изменение существенных условий контракта, в том числе влекущих увеличение цены контракта более чем на 30%.

С учетом указанного коэффициента был выполнен перерасчет стоимости фактически выполненных и принятых работ в порядке, определенном Методикой № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, от 07.10.2021 № 728/пр, от 25.02.2022 № 124/пр, от 14.06.2022 № 484/пр).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 60 159 926 рублей 04 копеек.

Отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения, от подписания откорректированного акта о приемке выполненных работ, от оплаты увеличенной цены работ, выполненных и принятых заказчиком до даты предоставления расчета по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

В пункте 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям было рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, увеличение цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, в размере, соответствующем Методике № 841/пр.

Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика, вследствие чего обращение в суд с исковым заявлением о доплате цены выполненных работ в размере в

связи с ростом строительных ресурсов поставки подрядчика – единственный способ защиты, который истец мог предпринять в сложившейся ситуации.

Поскольку наличие у данных работ потребительной ценности ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 60 159 926 рублей 04 копеек.

Довод ответчика о том, что увеличение цены строительных ресурсов является риском предпринимательской деятельности истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года по делу № А33-363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Н.А. Морозова Е.Д. Чубарова