Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2801/2025

город Иркутск

13 октября 2025 года

Дело № А33-3844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представителей: Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность № 196/-Д-2024 от 18.12.2024, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом), общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» – ФИО2, доверенность от 09.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2025 года по делу № А33-3844/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 910 158 рублей 30 копеек неустойки за просрочку сдачи результата работ по государственному контракту № 96/21 от 08.10.2021.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 239 762 рублей за выполненные работы по государственному контракту № 96/21 от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 2 670 396 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца, а также наличия иных негативных последствий в результате нарушения сроков сдачи работ, утверждает, что данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Также общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с сальдированием обязательств, полагает, что это является самостоятельным основанием для прекращения обязательства, но не для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие волеизъявления одной из сторон о зачете.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель учреждения по доводам жалобы возразила, озвучив позицию, изложенную в отзыве, а также выразила несогласие с выводами судов в части признания встречных требований обоснованными.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.10.2021 № 96/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через ручей на км 650+920 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением учреждения «Енисей», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2023, составляет: 2021 год – 2 000 000 рублей; 2022 год – 13 160 548 рублей 50 копеек; 2023 год – 3 485 738 рублей 50 копеек; 2024 год – 2 289 074 рублей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2023 до 30.06.2024; выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

В пункте 14.4.1 контракта предусмотрено условие о выплате пени за нарушение установленных сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) и в графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение указало на допущенную со стороны подрядчика просрочку за периоды с 23.06.2022 по 18.12.2023, с 23.05.2024 по 16.10.2024 и на основании пункта 14.4.1 контракта начислило обществу пени в размере 2 910 158 рублей 30 копеек.

Общество заявило встречное исковое требование о взыскании с учреждения денежных средств в размере 239 762 рублей за работы, выполненные по контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия в связи с этим оснований для начисления пеней, признав обоснованным встречное требование по оплате работ на сумму 239 762 рубля, и в результате сальдирования первоначальный иск удовлетворил частично, а во встречном иске отказал.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как было указано выше стороны в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных календарным графиком, согласовали в контракте (пункт 14.4.1) условие о начислении пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности нарушения подрядчиком сроков сдачи результата работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление неустойки (пеней) в соответствии с согласованным сторонами условием за периоды с 23.06.2022 по 18.12.2023 и с 23.05.2024 по 16.10.2024.

Общество, не оспаривая периоды просрочки (начальную и конечную даты начисления неустойки), базу для начисления пеней и количество дней просрочки, полагает, что при расчете должны быть применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-16241/2017 от 04.12.2018, согласно которой при привлечении к ответственности за просрочку выполнения работ ставка пени подлежит применению на момент их сдачи с учетом возникновения определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, признав, что представленный учреждением расчет неустойки является верным, поскольку произведен исходя из стоимости работ, выполненных с отклонением от календарного графика, умноженных на количество дней просрочки, и на 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату сдачи выполненных работ.

При этом суды, установив, что на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 239 762 рублей, что является основанием для удовлетворения встречных требований, подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате пеней в размере 2 910 158 рублей 30 копеек, признали данные требования способными к сальдированию, по результатам которого итоговый размер долга в пользу заказчика по уплате пеней составил 2 670 396 рублей 30 копеек, в связи с чем, обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично в указанной сумме и отказали в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения ходатайства подрядчика об уменьшении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс имущественных интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в снижении размера неустойки.

Вопросы соразмерности начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Такие основания применительно к настоящему спору судом округа не установлены.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с применением сальдирования, поскольку это является самостоятельным основанием для прекращения обязательства, но не для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие волеизъявления одной из сторон на зачет, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика; подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (по смыслу пункта 1 статьи 328, статей 393, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 308-ЭС19-24043). Кроме того, по смыслу разъяснений в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании и сложившейся в судебной практике правовой позиции о сальдировании обязательств в рамках договора подряда, суды правильно установили завершающую обязанность подрядчика по контракту, исходя из размера имеющейся задолженности перед заказчиком за просрочку выполнения работ и размера долга по оплате выполненных работ со стороны заказчика, что в результате сальдирования послужило основанием для отказа во встречном иске.

Доводы учреждения в отзыве на кассационную жалобу, касающиеся несогласия истца с выводами судов в части признания обоснованными встречных требований общества, судом округа во внимание не принимаются, поскольку учреждение с самостоятельной кассационной жалобой не обращалось.

По смыслу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка законности судебных актов в кассационной инстанции осуществляется на основании доводов кассационной жалобы, возражения лица, не подавшего кассационную жалобу, учитываются только относительно доводов рассматриваемой жалобы и в ее пределах. Правовое обоснование возражений учреждения по доводам жалобы учтено при вынесении настоящего судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по сути они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2025 года по делу № А33-3844/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов