ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40470/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-278760/24 01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистика» и Общества с ограниченной ответственностью «Бьютилайн Бюро»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу № А40-278760/24, принятое судьей Поляковой А.Б,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистика»
(ОГРН: <***>, 108808, город Москва, <...>, помещ. е2225а)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бьютилайн Бюро» (ОГРН: <***>, 101000, <...>, помещ. 1/1),
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, ФИО3 согласно решению от 16.06.2022
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Еврологистика» (далее –
ООО «Еврологистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью
«Бьютилайн Бюро» (далее – ООО «Бьютилайн Бюро», ответчик) о взыскании
680 444 рубля 57 копеек задолженности, 475 238 рублей 22 копейки пени за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 09 ноября 2021 года по 17 октября 2024 года, а также пени за просрочку оплаты стоимости услуг из расчета 0,5 % от суммы задолженности, подлежащих начислению с 18 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Бьютилайн Бюро» в пользу ООО «Еврологистика» взыскано 680 444 рубля 57 копеек задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по хранению и складской обработке товаров от 01.02.2018 № 28/17- СХ,
53 085 рублей 57 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 09 ноября 2021 года по 19 августа 2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2025 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2018 между ООО «Еврологистика» (оператор) и ООО «Бьютилайн Бюро» (клиент) заключен договор оказания услуг по хранению и складской обработке товаров № 28/17- СХ (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оператор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента оказывать клиенту услуги по хранению и складской обработке товара, в том числе принимать товар клиента на хранение и возвращать товар в сохранности, а клиент оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 8.3 договора за исключением случаев, описанных в пункте 4.2.5 договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия посредством письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 3 календарных месяца до даты прекращения действия договора.
Истцом 07.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 20.05.2024.
Договор расторгнут 19.08.2024.
Согласно пункту 8.4 договора клиент обязан за свой счет вывезти товар со склада до последнего дня действия договора.
От ответчика в адрес истца 21.06.2024 поступили заявки на отгрузку товара со склада ( № 1001, № 1002, № 1003, № 1004).
Истец в соответствии с условиями договора осуществил отгрузку товара.
Исходя из пункта 5.4 договора объем оказанных услуг согласовывается сторонами через детализированный отчет оператора (далее - биллинг). Биллинг высылается в виде
файла формата EXCEL по электронной почте ответственному сотруднику клиента в течение 3 рабочих дней после окончания отчётного периода (календарный месяц). При наличии замечаний по объемам оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения биллинга за отчетный период ответственный сотрудник клиента сообщает оператору о мотивированном отказе от принятия услуг за отчетный период с указанием документально подтверждённых возражений.
Истцом в адрес ответчика 11.07.2024 направлен биллинг.
Ответчик 16.07.2024 направил в адрес истца замечания по объемам оказанных услуг.
Биллинг скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика и повторно направлен ответчику 16.07.2024.
Счет на оплату № 540 от 27.07.2024 получен ответчиком 27.07.2024, что подтверждается протоколом передачи.
Ответчиком услуги оплачены частично платежным поручением № 81 от 24.02.2025 на сумму 59 771 рубль 04 копеек.
Задолженность ООО «Бьютилайн Бюро» по оплате оказанных услуг составляет 680 444 рубля 57 копеек.
В досудебном порядке спор не урегулирован, что стало основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается направленным в адрес ответчика и представленными в материалы дела отчетом об оказании услуг за июль 2024 года, универсальным передаточным документом № 442 от 29 июля 2024 года, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.
Ответчик, возражая против наличия задолженности, опровергая факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, указал на следующие обстоятельства.
Через электронную почту ответчик в адрес истца направил заявки на отгрузку товара в связи с расторжением по инициативе истца договора оказания услуг по хранению и складской обработке товаров № 28/17 - СХ от 1 февраля 2018 года.
Направление заявки связано с необходимостью вывоза товара.
К письму приложен файл, в котором указан объем груза примерно 300 коробов.
При этом ответчик не просил истца об упаковке в короба поштучно каждой единицы товара, что впоследствии рассчитал в своем отчете истец и предъявил в качестве исковых требований к ответчику.
Всего в 4 заявках фигурировало 77 396 позиций мелкогабаритного товара, которые уже были упакованы в заводские короба (в зависимости от объёма товара от 6 до 28 шт.).
Именно в этих заводских коробах истец хранил и учитывал товар ответчика в своей системе учета, что подтверждается, в частности, заказом на отгрузку № 1004 от 21.06.2024, где каждый короб имеет свой идентификационный номер (например,
№ 00346070770800126399, № 00346070770800127204 и т.д.).
Товар в этих заводских коробах в количестве 4 526 шт. упакован в транспортировочные короба и передан ответчику.
Вместо этого, в биллинге отражено, что все 77 396 позиций товара упакованы поштучно, что прямо противоречило заявке ответчика, и является неразумным поведением со стороны истца и направлено на явное злоупотребление правом.
Отражение в биллинге поштучной упаковки является ошибочным и противоречащим указанию ответчика, в связи с чем отчет за июль не подписан со стороны ответчика.
По мнению ответчика, истцом применен тариф, установленный подпунктом 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2023, предусматривающий услугу «Подбор шт. и упаковка в картонный короб» стоимостью 7,72 руб. за шт.
Фактически истец оказал ответчику услугу установленную подпунктом 8 пункта 1 Дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2023 «Ручные ПРР, загрузка или погрузка коробов навалом, ручная перекладка коробов» стоимостью 6,73 руб. за короб.
Фактически весь товар возвращен коробами (4 526 коробов), в которых он хранился и которыми учитывался у истца.
Услуга по подбору и упаковке товара штуками в картонный короб в данном случае не могла быть оказана.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и исполнения сторонами обязательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.18 договора выдача товара с хранения производится оператором по распоряжению клиента по форме заявки на отгрузку (приложение № 1) с указанием наименования, артикулов, количества, получателя товара со всеми необходимыми для его идентификации реквизитами.
От ответчика в адрес истца поступили заявки на отгрузку товара со склада
№ 1001, № 1002, № 1003, № 1004 от 21.06.2024 и № 1005, № 1006 от 26.06.2024.
Истцом в адрес ответчика 11.07.2024 направлен биллинг, биллинг скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика и повторно направлен ответчику 16.07.2024 (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с пунктом 5.4.5. договора в случае направления документально подтверждённых возражений по объёму оказанных услуг, биллинг должен быть согласован в течение 2 (двух) рабочих дней, в противном случае качество, объём и стоимость оказанных услуг считаются согласованными.
Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальным передаточным документом № 442 от 29 июля 2024 года, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.
В отношении условий договора в части выдачи товара отмечается следующее.
В соответствии с пунктом 18 приложения № 2 к договору в качестве единиц учета приемки, хранения и отгрузки товаров указаны штуки (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, по условиям договора при необходимости выдать клиенту товар подборка и выдача товаров осуществлялась на основании заявки поштучно.
В заявках на отгрузку товара № 1001, № 1002, № 1003, № 1004, № 1005, № 1006 ответчиком востребован товар.
При этом, ответчиком указывается, что 77 396 штук (товара переданного ответчику) размещены в заводских коробах в количестве 4 526 шт., оснований для подсчета товара поштучно ответчик не установил, поскольку товара уже упакован в заводские короба (в зависимости от объёма товара от 6 до 28 штук).
По мнению ответчика, оснований для подсчета поштучно у истца не имелось, поскольку ответчиком соответствующих указаний не давалось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт необходимости отгрузки товара не в поштучном порядке.
В приложении № 3 к договору «Соглашение о перечне услуг и их стоимости» (т. 1 л.д 29), а также в дополнительном соглашении № 6 от 29 декабря 2023 года к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг, который включает услугу по штучному подбору и упаковке товаров иных способов подбора и упаковки товаров сторонами не согласовано.
Таким образом, стороны при заключении договора согласовали единицу складского учета (штуки).
Истец обоснованно полагал, что заявки ответчика содержали информацию о поштучной выдаче товара, при этом факт размещения товара в коробах не имел значения для подсчета стоимости услуг, поскольку истец обоснованно руководствовался условиями договора.
По мнению ответчика, упаковка короба рассчитывается по тарифу 6,73 руб., который установлен в дополнительном соглашении № 6 от 10.12.2023 к договору, по тарифу, установленному в пункте 8 «Ручная ПРР загрузка и погрузка коробов навалом, ручная перекладка коробов».
Указанный вид услуг относится к загрузке и погрузке коробов, а не к подбору и упаковке товаров на складе.
Стоимость услуг рассчитывалась истцом согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 6 от 10.12.2023 к договору «Подборка шт. и упаковка в картонный короб без учета стоимости материалов» и учитывая количество товара, переданного ответчику (77 396 штук), составила 716 996 рублей 54 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 680 444 рубля 57 копеек задолженности, как недоплаченной за оказанные услуги.
Истцом заявлены требования 475 238 рублей 22 копейки пени за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 09 ноября 2021 года по 17 октября 2024 года.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания
53 085 рублей 57 копеек неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности по части требованиям и правомерного период взыскания неустойки с 09 ноября 2021 года по 19 августа 2024 года и применения статьи 333 ГК РФ.
Истцом не оспорен факт неправильного расчета неустойки с учетом пропуска срока исковой давности и факта прекращения договора.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.
Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года
№ 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).
Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).
В соответствии с правоприменительной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928 по делу А32-41639/2013), ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного, неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 53 085 рублей 57 копеек.
Требования о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости услуг из расчета 0,5 % от суммы задолженности, подлежащих начислению с 18 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец просит начислить неустойку уже после расторжения договора.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2025 года по делу
№ А40-278760/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин