ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2025 года Дело №А55-10692/2024

г. Самара 11АП-4366/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 05.02.2025, диплом № 21771 от 19.06.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу №А55-10692/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании убытков в размере 96083 руб. 28 коп.,

третьи лица:

- акционерное общество «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, район Городищенский, п. Сады Придонья,

- общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (далее – ООО «ГарантСервисПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Плюс» (далее – ООО «Арго Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 96083 руб. 28 коп.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сады Придонья» (далее – акционерное общество АО «Сады Придонья»).

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сады Придонья» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) был заключен договор поставки № 495 от 30.11.2021 (далее – договор поставки), пунктом 9.7. которого предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

10.02.2023 ООО «Абсолют» посредством системы электронного документооборота (EDI) направило в адрес АО «Сады Придонья» заказ № Зп6-004895 на поставку груза общей стоимостью 831232 руб. 80 коп. с указанием даты его доставки 04.03.2023 и времени доставки с 00:00 до 07:30.

АО «Сады Придонья» согласовало указанную заявку.

В целях исполнения условий договора поставки АО «Сады Придонья» (клиент) заключило с ООО «ГарантСервисПлюс» (экспедитор) договор транспортной экспедиции № ДТЭ 250/18 от 01.06.2018 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по организации и перевозке соковой продукции и продукции детского питания производства АО «Сады Придонья», а также иной продукции (далее – груз) автомобильным транспортом по территории России и СНГ, а клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.8. договора транспортной экспедиции экспедитор обязан организовать или осуществить доставку груза до грузополучателя в сроки, указанные в заявке клиента.

На основании поручения-заявки № 000003405 от 13.02.2023 к договору транспортной экспедиции экспедитор обязался организовать доставку груза клиента (грузоотправителя) общей стоимостью 831232 руб. 80 коп. в адрес покупателя (грузополучателя) в 00 часов 00 минут 04.03.2023.

Для исполнения своих обязательств ООО «ГарантСервисПлюс» (заказчик) привлекло ООО «Арго Плюс» (перевозчик), заключив с ним договор-заявку на перевозку № 3795 от 21.02.2023 (далее – договор-заявка), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по доставке груза в 06 часов 00 минут 04.03.2023.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство прибыло по адресу разгрузки в 14 часов 01 минуту 04.03.2023, то есть с опозданием на 8 часов, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной от 27.02.2023 № ЗП000012198.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ООО «Абсолют» направило в адрес АО «Сады Придонья» претензию от 04.03.2023 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 83123 руб. 28 коп., предусмотренный пунктом 9.7. договора поставки.

Платежным поручением № 9570 от 08.07.2024 АО «Сады Придонья» перечислило на расчетный счет ООО «Абсолют» штраф по претензии от 04.03.2023 в размере 83123 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что в адрес АО «Сады Придонья» со стороны грузополучателя была выставлена претензия от 04.03.2023 о необходимости уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, который составил 83123 руб. 28 коп., АО «Сады Придонья» направило в адрес ООО «ГарантСервисПлюс» претензию от 19.01.2024 с требованием уплаты штрафа в размере 83123 руб. 28 коп. на основании пункта 5.8. договора транспортной экспедиции, предусматривающего право клиента выставить экспедитору штраф в размере суммы выставленных штрафных санкций клиенту от партнеров в связи с опозданием доставки груза.

Кроме того, в данной претензии АО «Сады Придонья» выставило ООО «ГарантСервисПлюс» требования об уплате неустойки, установленной пунктом 5.5. договора транспортной экспедиции за опоздание подачи автотранспортного средства к выгрузке свыше 12 часов в размере 1% от стоимости перевозки за каждый час опоздания, в размере 22680 руб. за 14 часов опоздания (расчет: 162000 руб. Х 1% Х 14 часов, где: 162000 руб. – стоимость перевозки).

Платежным поручением № 951 от 04.07.2024 ООО «ГарантСервисПлюс» перечислило на расчетный счет АО «Сады Придонья» штрафные санкции по претензии от 19.01.2024 в размере 105803 руб. 28 коп., в том числе: 83123 руб. 28 коп. – штраф; 22680 руб. – неустойка.

Учитывая, что в заключенном с ООО «Арго Плюс» договоре-заявке крайний срок доставки груза был установлен на 6 часов позже, чем установлен заказчиком, истец посчитал, что перевыставлению в адрес ответчика подлежит неустойка за 8 часов опоздания в размере 12960 руб. (расчет: 22680 : 14 Х 8).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Арго Плюс» обязательств по перевозке груза ООО «ГарантСервисПлюс» причинены убытки в размере 96083 руб. 28 коп., составляющие сумму уплаченных клиенту штрафных санкций, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срок не позднее 22.03.2024 произвести оплату указанных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истолковав условия договора транспортной экспедиции, заключенного между АО «Сады Придонья» и ООО «ГарантСервисПлюс», и договора-заявки, заключенного между ООО «ГарантСервисПлюс» и ООО «Арго Плюс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не является стороной договора транспортной экспедиции, на который ссылается истец в обоснование заявленных убытков, в связи с чем в отсутствие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика правомерно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ответчик не являлся стороной договора транспортной экспедиции, и требование, предъявленное на основании указанного договора, заключенного между АО «Сады Придонья» и ООО «ГарантСервисПлюс», не может создавать прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные договор транспортной экспедиции и договор-заявка являются самостоятельными и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

Действующий правовой подход (в частности, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в момент заключения договора-заявки был уведомлен истцом о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что условия договора, заключенного между грузополучателем и истцом, устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность в ином размере, не свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком по договору-заявке принятых на себя обязательств перед истцом.

Формальный подход к установлению оснований для наступления ответственности ООО «Арго Плюс» не учитывает, что вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 8 часов, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, а также установленном пунктом 11 статьи 34 Устава (24 часа – сутки).

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора поставки, в котором ответчик не участвует, и с условиями которого ответчик не ознакомлен.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки с третьим лицом, включая стоимость поставляемой продукции.

Между тем формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного перевозчика (ответчика) не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, и может повлечь неосновательное обогащение, поскольку время просрочки, за которое наступает полная ответственность поставщика перед покупателем в размере 10% от всей партии поставки, пунктом 9.7. договора поставки не определено (минута, час, сутки, месяц).

Условия договора-заявки, предусматривающие полную ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, подлежат толкованию и применению с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Арго Плюс» не являлось участником договорных правоотношений между ООО «Абсолют» и АО «Сады Придонья» (договор поставки), АО «Сады Придонья» и ООО «ГарантСервисПлюс» (договор транспортной экспедиции), и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, на размер ответственности по ним, как не могло способствовать и снижению размера штрафных санкций вследствие их несоразмерности.

При этом истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10% от стоимости всей партии товара) за час просрочки доставки груза, который был принят грузополучателем без замечаний, либо заявить в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако истец не воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), оплатив выставленный штраф в добровольном порядке в полном размере, предполагая вероятное полное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

Таким образом, истец добровольно принял на себя собственные договорные условия с указанным штрафом, тем самым способствовав наступлению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен об условиях ответственности, установленных между ООО «Абсолют» – АО «Сады Придонья» – ООО «ГарантСервисПлюс» за опоздание на выгрузку товара в размере 10% от стоимости всей партии груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о совершении ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемыми ему убытками.

Кроме того, причиной задержки доставки груза послужило то обстоятельство, что для всех видов транспорта по пути следования перевозчика было введено ограничение движения, в том числе для грузового транспорта на территории Республики Башкортостан из-за неблагоприятных погодных условий (метель, снегопад, плохая видимость), начиная с 27.02.2023, которое продлевалось неоднократно, о чем свидетельствуют общедоступные сведения с официальных сайтов МЧС России по Республики Башкортостан, Минтранса Республики Башкортостан, а также письмом ФКУ Упрдор «Приуралье» №СС-9/7021 от 11.11.2024. Неблагоприятные погодные условия сохранялись 28 февраля, 1, 3 и 4 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2025 года по делу №А55-10692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников