Решение по делу № А33-2411/2025 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело № А33-2411/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обоз диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обоз диджитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Вуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2019 №20/12-01 в размере 725 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 23 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28 апреля 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления истца, ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.

Истцом, ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор ТЭО № 20/12-01 от 20.12.2019 (договор), согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее по тексту — вагоны), а Заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае если будет установлено, что по отчетному месяцу экспедитором оказаны услуги на сумму меньшую, чем предоплата и если иное не оговорено в приложении или дополнительном соглашении к договору, при этом от заказчика до подписания акта сверки взаиморасчетов не поступило письменного распоряжения о возврате переплаты, денежные средства зачитываются в счет будущих перевозок. Переплата возвращается на расчетный счет заказчика в течение тридцати банковских дней после получения от заказчика письменного распоряжения о возврате такой переплаты.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 59442 заказчиком экспедитору перечислено 435 000 руб., а также платежным поручением от 09.01.2020 № 23 заказчиком в адрес экспедитора было перечислено 725 000 руб.

Экспедитором оказаны услуги заказчику на сумму 435 000 руб. по счету-фактуре от 31.12.2019 № ТВ31/12-12.

Как следует из иска, общая сумма не освоенной ответчиком переплаты по рассматриваемому договору составляет 725 000 руб.

22 октября 2024 года истец направил ответчику распоряжение о возврате переплаты за исх. № 2024- ТК/2210-00024, в соответствии с которым, ответчику надлежало вернуть истцу переплату в размере 725 000 руб. в течение 30 дней с момента получения данного распоряжения.

Истец указывает, что переплата не возвращена.

03 декабря 2024 года истец направил ответчику претензию № 2024-ТК/0312-00020 с требованием вернуть переплату в размере 725 000 руб.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом 27.12.2019 заказано к погрузке в январе 2020 года на ст. Карабула, дополнительно 5 вагонов: 96698592, 96676499, 96659693, 96677596, 96721774, которые были предоставлены для заказчика ООО «Транс Вуд». Заказ вагонов истцом подтверждается поручением от 27.12.2019 №1, которое фактически является заявкой на заказ порожних вагонов. Предоставление данных вагонов оплачено заказчиком платежным поручением от 09.01.2020 №23 в сумме 725 000 руб., на условиях предварительной оплаты, согласно выставленного счета от 30.12.20219 №83. Вагоны №№: 96698592, 96676499, 96659693, 96677596, 96721774, предоставленные заказчику, простояли на ст. Карабула в ожидании их погрузки и оправки заказчиком до 16.04.2020 включительно;

- за простой вагонов: 96698592, 96676499, 96659693, 96677596, 96721774 заказчику начислен штраф, всего в размере равном: 460 000 руб., по периоду простоя вагонов с 05.01.2020 по 16.04.2020. Таким образом, сумма 460 000 руб., полученная ранее в составе платежа, совершенного платежным поручением от 09.01.2020 №23, направлена экспедитором на погашение задолженности за сверхнормативное пользование вагонами 96698592, 96676499, 96659693, 96677596, 96721774, предоставленными заказчику под погрузку, согласно его поручения от 27.12.2019 №1;

- на 30.04.2020 (последний день отчетного месяца 2020г.) сумма аванса, оплаченного заказчиком, в счет будущих поставок по договору, составляла сумму равную 265 000 руб.;

- в связи с непредставлением заказчиком документов при перевозке через таможенную территорию товаров в вагонах: 94952595, 94942398, 94965498 (услуги предоставлены согласно УПД от 31.12.2019№ТВ 31/12-12 на сумму 435 000 руб. в декабре 2019 года), заказчику дополнительно была начислена сумма штрафа в размере 40 600 руб. Сумма переплаты по договору в размере 40 600 руб. направлена на погашение задолженности по уплате данного штрафа;

- начиная с мая 2020 года сумма переплаты заказчика по договору составила сумму равную: 265 000 руб. – 40 600 руб. = 218 400 руб.;

- истец вправе настаивать на незаконности удержания суммы 218 400 руб. начиная с даты не ранее 01.03.2025, поскольку требование о возврате было получено от ООО «Обоз Диджитал» лишь 30.01.2025, когда в адрес ООО «Транс Вуд» пришло письмо с исковым заявлением о возврате денежных средств (РПО 11155804503960).

Истцом представлены возражения с дополнением на отзыв.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, у истца образовалась переплата по договору ТЭО №20/12-01 от 20.12.2019 по оказанным услугам в размере 725 000 руб.

Ответчиком доказательства выполнения услуг на указанную сумму не представлено.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что экспедитором из суммы переплаты по договору были удержаны денежные средства в размере 460 000 руб. в качестве штрафа за сверхнормативный простой по счет-фактуре УПД от 31.01.2020 №ТВ 31 01-19, счет-фактуре УПД от 31.01.2020 №ТВ 31 01-19, счет-фактуре УПД от 30.04.2020 №ТВ 30-04-18 по вагонам 96698592, 96676499, 96659693, 96677596, 96721774 и 40 600 руб. штрафа за непредоставление документов по счету-фактуре УПД от 31.03.2020 №31-03-26 по вагонам 94952595, 94942398, 94965498 на сумму 40 600 руб.

Истец указывает, что односторонний зачет произведен ответчиком незаконно.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к договору 20/12-01 от 20.12.2019, нормативный срок погрузки вагонов - 5 суток. Время нахождения вагонов под погрузкой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке. В случае простоя вагонов на станции погрузки свыше 5 (пяти) суток. Заказчик оплачивает экспедитору в течение 5 рабочих дней со дня предоставления счета (счет-фактуры) плату за использование вагонами в размере 2 000 рублей (без НДС) за каждые последующие сутки простоя по каждому вагону. При установлении факта сверхнормативного простоя платформ под погрузкой и нарушения сроков оплаты счета. Экспедитор имеет право в бесспорном порядке зачесть сумму по счету в счет имеющейся предоплаты от Заказчика.

Как указано истцом, на ответчика возложена обязанность выставить счет на оплату сверхнормативного простоя и зачет могут провести только в случае просрочки оплаты истцом такого счета.

Ответчик счета на оплату не выставлял, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае непредставления и/или несвоевременного представления заказчиком экспедитору документов, перечисленных в пункте 2.3.15. договора, заказчик обязан возместить экспедитору сумму уплаченного налога на добавленную стоимость, а также суммы пеней и штрафов, возникших в связи с непредставлением и/или несвоевременным представлением документов, уплаченных экспедитором железной дороге и штраф в размере 28% от суммы вознаграждения экспедитора.

Заказчик обязан выплатить экспедитору сумму штрафа, указанную в настоящем пункте, на основании выставленного счета экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Истец указывает на пропуск срока зачтенных ответчиком штрафов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Представленный суду договор является договором транспортной экспедиции, что в том числе следует из первичных документов, составление которых предусмотрено договором, а также из самого содержания договора во взаимосвязи с представленными суду доказательствами.

События, на которых ответчик основывал требования о выплате штрафов, в соответствии с представленными ответчиком данными расчета, документами, возникли в 2020 году.

Обязательства заказчика по соблюдению времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов начинается по окончании срока исполнения обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности по предъявлению ответчиком штрафных санкций следует считать истекшим.

Пунктом 2.3.15. договора предусмотрено, что при оплате экспедитором экспортных перевозок грузов заказчика, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оформления грузовой таможенной декларации, представлять экспедитору документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, необходимые экспедитору для подтверждения налоговым органам обоснованности применения налоговой ставки 0 (ноль) процентов, при перевозке через таможенную территорию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в т.ч. копии перевозочных документов с наличием штампа таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копию контракта на внешнеэкономическую сделку с перевозимыми грузами (товарами).

Исходя из вышеизложенного, срок по требованию об оплате штрафа за непредоставление документов по вагону № 94942398, исходя из даты подписания УПД №TB31/12-12 - 31.12.2019 также следует считать истекшим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При изложенных основаниях, отсутствуют правовые основания для произведения зачета штрафных санкций из имеющейся переплаты заказчиком.

Кроме того, как следует из возражений истца на доводы ответчика, ни один из перечисленных УПД в адрес истца не направлялся, истцом не подписан. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, счетов на оплату штрафа в адрес истца от ответчика не поступало. Требований о предоставлении документов, перечисленных в пункте 2.3.15. договора, истцу не направлялось. Ответчиком обратно не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных последним сумм.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом.

При этом договор, заключенный между сторонами, носит рамочный характер, не содержит в себе указания на конкретный маршрут перевозки, сроки транспортировки груза, конкретного грузополучателя и грузоотправителя, вид и объем груза, в связи с чем в условиях сложившихся между сторонами договора рамочных правоотношений перевозки не предполагает возникновение у экспедитора обязанности по возврату аванса в отсутствие встречного требования истца как заказчика о возврате суммы переплаты, поскольку соглашением сторон не были установлены конкретные условия и сроки реализации предварительного платежа.

При сальдировании встречных предоставлений сторон после прекращения договора, с целью которого предъявлен настоящий иск, для целей определения начала течения сроков исковой давности должен учитываться момент прекращения взаимных обязательств сторон, обусловленный юридически значимыми действиями, к числу которых в рассмотренном случае относится односторонний отказ заказчика (истца) от рамочного договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2020 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельства, датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать момент получения ответчиком требования о возврате переплаты, а именно – 19.11.2024, в связи с чем в связи с чем срок исковой давности (с учетом даты направления иска 29.01.2025) не пропущен.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 725 000 руб. задолженности. Доводы ответчика в данной части отклонены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 23 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024.

Вместе с тем, судом произведенный истцом расчет процентов признан неверным с учетом того, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

Так, пунктом 3.6. договора прямо предусмотрено, что переплата возвращается на расчетный счет заказчика в течение 30 банковских дней после получения от заказчика письменного распоряжения о возврате такой переплаты.

Истцом ответчику направлено письмо от 22.10.2024 исх. № 2024-ТК/2210-00024 о возврате переплаты по договору в размере 725 000 руб. В данном письме истец, руководствуясь пунктом 3.6. договора, предложил ответчику в течение 30 банковских дней вернуть истцу переплату. Письмо получено ответчиком 19.11.2024, согласно выписке с сайта Почты России.

С учетом вышеизложенного, пункта 3.6. договора, положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения, их размер составил 45 049 руб. 32 коп. за период с 11.01.2025 по 28.04.2025 (19.11.2024 + 30 банковских дней в соответствии с пунктом 3.6. договора).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 725 000 руб. задолженности и 45 049 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда – 28.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 725 000 руб., начиная с 29.04.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи от 23.12.2024 (договор). В соответствии с п. 2.4 заключенного договора стоимость услуг представителя по судебно-исковой работе составляет 25 000 руб. за ведение одного дела в суде первой инстанции.

Факт несения судебных расходов в размере 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.01.2025 № 2163.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем (составление претензии, искового заявления, возражений на отзывы ответчика, участие в судебном заседании) и характер выполненных представителями работ, сложность спора, фактические несение расходов истцом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 25 000 руб.:

С учетом изложенного, суд полагает, что указанная выше общая сумма 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с размером удовлетворенных исковых требований.

Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично (уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами)), признание судом разумным размер судебных расходов в размере 25 000 руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 24 745 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения настоящего спора, уплаты государственной пошлины истцом при обращении с иском не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 770 049 руб. 32 коп., в том числе: 725 000 руб. задолженности и 45 049 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда – 28.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 725 000 руб., начиная с 29.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 40 829 руб.25 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 24 745 руб. 65 коп. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 2 620 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева